10 лет Интернет-исследования «Артефакт по имени "Солнечная система"»: задача и сверхзадача

1-я Книга Федора. Файл 6-В 
Файл 6-Б. http://artefact-2007.blogspot.ru/2014/10/1-6-2014.html

    Ф. Дергачев

    В 2005 году я приступил к поиску фактов по общей теме «возможное искусственное происхождение Солнечной системы». 29 сентября 2015 исполняется ровно десять лет со дня публикации в Интернете 1-й части исследования, озаглавленного мной «Артефакт по имени "Солнечная система"».

    В течение десятилетия осуществлялся системный анализ фактов по следующим направлениям:

    1. Совокупность данных об аномалиях позволила сделать вывод о целенаправленном внешнем воздействии на процессы формирования элементов орбит планет Солнечной системы, рельефа поверхности (у планет земной группы), а также источников энергии во внутренних областях планет-гигантов. Такому же воздействию подвергались многие спутники планет и объекты Пояса астероидов.

Солнечная система

    2. В текущем столетии приближается чрезвычайно опасное для человечества одновременное сочетание трех факторов:

    - уменьшение интенсивности геомагнитного поля, предшествующее смене магнитных полюсов Земли;

    - возрастание интенсивности жесткого высокоэнергетического излучения из глубин Галактики;

    - снижение давления солнечного ветра, что неминуемо приведет к уменьшению радиуса гелиосферы, защищающей Землю от космических лучей.

    3. На границе Солнечной системы происходят аномальные явления, позволяющие говорить об изменении в последние двадцать лет состояния межзвездной среды (а, кто знает, даже и более драматические события - имею в виду «вспышки в поясе Койпера»).    
    4. «Выдвигаю… прогноз. Ни в течение ближайших 50 лет, ни позже взрывов Сверхновых в опасной близости от Солнечной системы не будет. Эпоха подобных взрывов в нашей Галактике Млечный путь миновала...» («Если сверхновая в нашей Галактике не взорвется…»). 

    К юбилею принято подводить итоги, я же вместо этого хочу показать, что за задачей получения результатов по тем направлениям, которые я перечислил, скрывается сверхзадача, выходящая далеко за рамки заявленной темы. Речь идет ни много ни мало, как о смене человечеством парадигмы восприятия окружающего мира.

    «Матрица-2» созрела для взлома

    Напомню популярный в 1999 году фильм «Матрица». 

http://cs5.pikabu.ru/images/big_size_comm_an/2014-08_4/14085288326674.gif

    Уже тогда он был оценен как злободневный и философски истинный. Но зрители были единодушны в одном: взломать (а тем более - уничтожить) «Матрицу» жизни человечества (во избежание путаницы назову её «Матрица-2») чрезвычайно сложно, и, может быть, даже невозможно.
    Контекст «Матрицы-2» следующий: зрение, слух и осязание, конечно же, нас не обманывают - люди действительно видят, слышат и осязают объективную реальность. Но когда очередь доходит до механизма принятия решений, вмешивается «Матрица-2», то есть иллюзорный мир псевдознаний и квазиреальности, столетиями опутывающий человечество. Система манипуляции сознанием с использованием СМИ настолько отработана, что люди совершают поступки, совершенно не адекватные ситуации - порой во вред своим интересам. Полученная ими информация проходит через систему навязанных ложных фильтров - в итоге делаются совершенно неверные выводы. 

    Функционирование «Матрицы-2» (теория «установки»): взгляд экономиста

    «Теория установки изучает формирование устойчивого восприятия людьми различных вещей: от физических объектов до политических партий и персоналий. Одним из наиболее простых способов убедиться в существовании установки является эксперимент с шарами. Человеку с завязанными глазами дают в руки два одинаковых по форме и весу шара и просят сравнить их. Обычный ответ испытуемого: шары одинаковы. После повторения эксперимента несколько раз один из шаров подменяют на шар большего или меньшего веса. Однако испытуемый не замечает подмены, продолжая утверждать, что шары одинаковы. Это свидетельствует о том, что у него сформировалась установка на восприятие одинаковых шаров.
    По мнению Узнадзе, установка действует на уровне внесознательного, то есть человек не отдает себе отчета в ее существовании. Отсюда широкие возможности использования гипноза для формирования установок. Восприятие мира человека меняется, но сам он не обязательно это сознает.
    В экономике установки – какими бы методами их ни фиксировали – имеют вполне осязаемые последствия. Именно с помощью понятия установки можно лучше осмыслить роль экономических ожиданий, на которую впервые указал Джон Мейнард Кейнс. Он говорил о господстве либо оптимистических, либо пессимистических ожиданий. Если на рынке превалирует оптимизм, то возникают условия для увеличения инвестиций, а значит, и для устойчивого роста. Пессимистические настроения, наоборот, подрывают готовность инвестировать и делают кризис неминуемым.
    Кейнс рассматривал пессимизм и оптимизм как во многом спонтанные явления: «Вероятно, большинство наших решений позитивного характера... принимается под влиянием одной лишь жизнерадостности – этой спонтанно возникающей решимости действовать, а не сидеть сложа руки».
    Те, кто овладел искусством фиксации установок, могут не ждать милостей от настроения, а просто брать их. Требуется лишь зафиксировать у рыночных игроков нужные установки...
    Большое количество непривычных шаров рано или поздно приводит к изменению установки. Именно такой результат предсказывает теория установки. Установка существует отнюдь не вечно. Просто чем устойчивее она изначально, тем больше непривычных шаров – черных лебедей – необходимо для ее смены...
    Чтобы ретушировать картину мира, ресурсов для СМИ требуется все больше (уж больно расходится реальная картина с той, что подается в... медиа), а ослабление желания бизнеса не только входить, но и оставаться на этом рынке обессмысливает продажу входных билетов. Билеты в провал удавалось продавать только Остапу Бендеру, да и то недолго. И ресурсов для ретуширования выпадающих шаров просто нет...

http://www.wallgrad.ru/_ph/34/6902279.jpg

    Если смена установки действительно произойдет, то крах существующей системы станет не только неизбежным, но и устойчивым состоянием. Может возникнуть ловушка пессимизма, описанная Кейнсом и хорошо знакомая по воспоминаниям о 90-х годах. Преобладание черных лебедей окрасит не только окружающий мир, но и будущее в восприятии бизнеса и населения преимущественно в темные тона. Инвестиции в таких условиях бессмысленны, главное – успеть вывести с этого рынка остающееся.

    Хорошая новость при таком раскладе только одна. Средства на ретуширование действительности будут отсутствовать, а значит, и сократятся шансы на сохранение Кашпировских во власти. Выход из кризиса поэтому будет весьма болезненным, но при этом не исключающим формирование оптимизма уже на другой, здоровой и сознательной, основе. А не в результате гипноза и воздействия на внесознательное...» 
    (Из статьи «Психология кризиса». Об авторе: Антон Николаевич Олейник – доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник ЦЭМИ РАН и Associate professor университета «Мемориал» (Канада). «Независимая газета» № 195 от 14 сентября 2015, стр. 9). 

    Недостатком приведенной статьи является её фокусированность на одной-единственной стране. На самом же деле использование ложной установки используется правящими кругами всех стран мира. Что и будет показано ниже...

    «Игры в жизнь»

    Поразительно, что в момент выхода фильма уже существовал инструмент, с помощью которого можно без усилий взломать «Матрицу-2». 
    Указанным инструментом является мировая Сеть – Интернет.

    Нисколько не обвиняю аналитиков того времени. Дело в том, что наличие инструмента отнюдь не подразумевает появления мастера, им владеющего. Но сейчас время мастеров пришло. На эту идею меня снова натолкнуло знакомство с российской фантастикой.

    Приведу две рецензии на фантастический роман Александра Чубарьяна «Игры в жизнь».

http://maxima-library.org/mob/b/134889

    1. «Компьютерные игры, безусловно, влияют на психику человека. Скрываясь от реальности в вымышленном мире, измеряющемся не километрами, а килобайтами, человек намного быстрее учится, чем в настоящей жизни. Нескольких дней, проведенных перед монитором, вполне достаточно, чтобы стать если не профессионалом, то вполне достойным участником игры.

    Но вот только учат зачастую эти игры не любить, не помогать и спасать, не смеяться и радоваться.

    Они учат хитрить и обманывать, учат побеждать и добивать побежденных.

    Они учат убивать.

    Достаточно посмотреть описание практически любой игры. Цель игры - обогнать… Цель игры - завоевать… Цель игры - разрушить… Цель игры - убить.

    Убивая нереальных врагов, кто-то получает удовольствие, кто-то таким образом расслабляется и снимает стресс, кто-то пытается доказать соперникам, что он лучший, кто-то играет, потому что больше нечем заняться.

    Конечно, невозможно играть долгое время без перерыва. После нескольких часов непрерывного сидения за компьютером тело устает и требует какой-либо физической разминки. Да и каким бы ни был игрок фанатом, все равно через определенное время игра ему надоедает, и он выключает компьютер до следующего раза.

    Но иногда игра продолжается и после выключения компьютера…» («ЛитМир») 

    2. «Они — не просто любители; но — ЗНАТОКИ КОМПЬЮТЕРНЫХ ИГРУШЕК. Парни и девчонки, сутками не вылезающие из «виртуальной реальности». Но теперь... ЧТО-ТО СЛУЧИЛОСЬ. Отныне границы между «виртуалом» и «реалом» для них больше не существует. Теперь они — уже не люди, но — обладающие сверхспособностями реальные воплощения своих виртуальных героев. Теперь их игра идет на улицах городов...» («ФантЛаб»). 

    Не буду анализировать сюжет, а также литературные достоинства книги. Замечу лишь, что если кто-либо сочтет её слишком жестокой, то не соглашусь с подобным мнением. Дело в том, что реальная жизнь является неизмеримо более жестокой, иногда даже невыносимой. И я, откровенно говоря, позавидовал Максиму и Лене, когда безжалостный Дима дал команду столь же беспощадному Тимуру вывести их из игры. Из ИГРЫ. Максим и Лена ошиблись, полагая, что смогут жить, выйдя из нее. Я подобных иллюзий не строю, но и не испытываю удовольствия от того, что «тяну обе эти лямки» (жизни и ИГРЫ). С накоплением усталости количество желаний стремительно уменьшается, и приближается время, когда захочу только одного – появления надписи «GAME OVER». И то, что я напишу ниже, не исключаю, может стремительно приблизить появление желанной надписи.

    Впрочем, это - лирика. А проза заключается в том, что допущение А. Чубарьяна о сверхспособностях, появляющихся у пользователей компьютеров, на самом деле не является фантастическим. С одним уточнением: компьютер должен быть присоединен к Сети. Правда, и способности (кстати, нет особой необходимости в приставке «сверх») в реальности являются качественно иными, чем в романе «Игры в жизнь».

    Теперь можно и открыть, причем же здесь «Матрица». Дело в том, что если в момент выхода фильма существовал только инструмент для взлома «Матрицы» (всемирная Сеть), то сейчас, как и в романе «Игры в жизнь», пришло время мастеров, им владеющих. Хотя сценарий того, как это происходит, не совпадает с сюжетом, предложенным А. Чубарьяном.

    Основное условие (и отличие от романа «Игры в жизнь») – забыть о любой тайной, секретной деятельности. Конечно, не следует кричать на каждом шагу о своих сокровенных мыслях. Но совершенно необходимо учитывать, что абсолютно всё написанное и сказанное может оказаться на столах в соответствующих кабинетах, причем распечатки «прослушек» будут снабжены подробными комментариями экспертов. Боюсь ли я этого? Нисколько. Пусть «навороченные профессионалы» читают – может быть, поумнеют… 

    О некоторой конкретике я ранее писал в разделе «Сильные ходы» статьи «Цифровой "спасательный круг" современной цивилизации.Окончание» (11 февраля 2013 года): «Возвращаясь к возможностям, открывающимся перед независимыми исследователями, замечу, что достичь намеченных целей исключительно публикациями в открытом доступе не удастся. Необходимо после продумывания детального плана сделать «сильные ходы» (пятнадцать лет назад я сказал бы: «аппаратно-бюрократические ходы») - к примеру, написать пару-другую писем по электронной почте, даже, возможно, по совершенно неожиданным адресам…»

    Мог бы составить полный план не только взлома, но и уничтожения «Матрицы-2», но, как обычно, предоставлю узнать о своевременности этого шага из реакции на публикацию. Мой принцип – сначала предлагать вниманию читателей проблему, а дальнейшие шаги предпринимать после анализа реакции Сети. Пока считаю, человечество слишком «убаюкано» «Матрицей-2». Однако логика событий такова, что шокирующее пробуждение приближается.

    Пока же подробно раскрою механизм взлома «Матрицы-2» пока лишь в одном направлении – разоблачении лжи официальной науки. Методы же, которые для этого потребовались, отнюдь не требуют «сверхспособностей». Первый - сочетание использования поисковых систем и Интернет-архива. Второй - «вытаскивание» из блогов, гостевых книг и форумов тех гиперссылок, которые изъяты из поисковых систем. Ни на том, ни на другом я подробно останавливаться не буду, это – чистая техника (хотя отдельные приемы вполне нестандартны). А вот третий и самый главный метод – «убойная», сметающая любые преграды (в том числе шоры «Матрицы-2») логика независимого исследования, на которой, естественно, остановлюсь подробнее. Анализ этой логики, собственно говоря, и является целью написания данной статьи. 

    Логика независимого исследования

    «Необходимо рассказать про «подводные камни» той логики, которую я применю дальше. Дело в том, что те независимые исследователи, которые пытаются провести свой анализ и сделать выводы, отличающиеся от официальных, попадают в ловушку, которая, по мнению управленцев современной науки, срабатывает неизбежно.

    Итак, к сожалению, такие исследователи, упоминая про «белые пятна» или противоречия модных ныне гипотез, как бы ни были они аккуратны, совершают одну и ту же ошибку. Заслуженно подвергая критике модные математические модели и «дежурные» объяснения, критики официальной науки рано или поздно «подвергают обстрелу» и данные наблюдений, на которых эти модели и наблюдения базируются. А это совершенно недопустимо и, безусловно, сразу отбрасывает такого критика на маргинальное поле, даже если 3/4 его анализа были верны.

    Причем управленцев науки такая ситуация полностью устраивает, позволяя, как и все предыдущие десятилетия, «выбивать» финансирование на поддержку «проверенных» проектов, основанных лишь на некоторой (непротиворечивой) части данных, причем отбрасывая оставшиеся «ловким приемом» – а именно, делая их фигурой умолчания.

    «Отбрасывание» официозом мнения независимых исследователей до последнего времени являлось беспроигрышным ходом. При этом главной ошибкой последних являлось привлечение Интернета в качестве основного источника информации о новейших достижениях науки. Особенно негативным в этом плане является использование Интернет-СМИ. Приятным исключением ныне являются лишь «Популярная механика» и «Элементы», до недавнего времени - портал «inauka» (закрыт в 2011 году). У других, даже у «Мембраны» и «rnd.cnews.ru», не говоря об остальных, перевод на русский язык новостей иногда сопровождается комментариями, вызывающими, мягко говоря, сомнениями в компетентности их авторов. Таково, в частности, мнение Игоря Иванова из Университета Льежа (Бельгия) - ознакомьтесь с комментариями к его посту от 15 августа 2011 года .

    Я посоветовал бы независимым исследователям в поисках объективной информации обратиться к статьям в журналах «В мире науки», «New scientist», «Наука и жизнь», «Знание-сила». Хотя и понимаю, что у этих журналов при всех плюсах большой «недостаток» – полные версии статей практически отсутствуют в Интернете.

    Кроме перечисленной периодики, больше доверия вызывают также печатные издания (в том числе сборники), содержащие астрономические обзоры (с учетом реноме авторов и издательств).

    Очень интересны монографии (часть из них выложена на порталах «astronet.ru», «cosmo.irk.ru» и некоторых других). Их авторы очень аккуратны, и просто уходят от сомнительных и непроверенных обобщений и выводов. Но, так как некоторые гипотезы практически общеприняты, авторы воспроизводят их в тексте, и появляется возможность подискутировать, что не премину сделать позже.

    Понятно, что ни я, ни кто-либо иной не сможет переубедить в чем-либо сторонников официальной линии в астрономии. Но считаю, что важно выразить в Интернете свое мнение. А те, которым предстоит сделать соответствующие выводы – не сомневаюсь, вскоре найдутся.

    Буду доволен, когда упомянутые управленцы современной науки будут «выкинуты на свалку истории», а строение Вселенной будет переосмыслено пришедшими им на смену истинными гениями XXI века. Явление Григория Перельмана стало преддверием этого». («Ф.Д. «Загадка гало спиральных галактик». Раздел «Официальная наука: переубедить невозможно». 31 октября 2012 года). 

    Интересен вопрос о том, чем же, собственно говоря, руководствуются управляющие официальной науки, «насмерть» сражаясь за совершенно ошибочные теории, не реагируя на очевидные опровержения, делая всё от них зависящее для замалчивания фактов, противоречащих общепринятым парадигмам - как космогонической, так и космологической? Ответ остается очень простым – что двести лет назад, что сейчас: управленцами движет всепоглощающее желание удержать под своим контролем умы и деньги, то есть – власть. Также их характеризует органическая неспособность принять новые, смелые гипотезы, позволяющие выбросить на свалку истории прежних, устаревших авторитетов. И еще – они испытывают не просто ревность, а звериную злобу к перспективным исследователям, способным не только занять места нынешних руководителей, но и сокрушить упомянутую ниже практику царящей в науке круговой поруки:

    «Руководители научных учреждений сейчас «устроились» просто великолепно. Одни группы ученых составляют заявки на гранты, другие – распределяют объемы работ и направление финансовых потоков, а третьи осуществляют экспертизу полученных результатов. Излишне говорить, что все три категории тесно связаны в одно «научное сообщество», ограниченное и достаточно закрытое…» (Ф.Д. «"Бессмертные"саботажники». Раздел «Григорий Перельман разоблачает»). 

    Еще два с половиной года назад я писал: «Считаю, что [мне] важно выразить в Интернете свое мнение. А те, которым предстоит сделать соответствующие выводы – не сомневаюсь, вскоре найдутся». И предполагал, что таких шагов с моей стороны вполне достаточно.

    Однако в настоящее время ситуация изменилась. Позиция заправил официальной науки стала не просто тормозом прогресса, а самой настоящей угрозой для существования человечества. И это – не голословное утверждение, аргументацию я приводил неоднократно:

    «Чтобы «каленой метлой» вымести из управления мировой наукой нерадивых руководителей, потребуется неистовость Брэнча Рики в исполнении Харрисона Форда. Причем в ходе этой битвы придется не только «биться» с чиновниками, управляющими наукой, но и уговаривать независимых исследователей, сохранивших «стержень» честности и добра, занять их место.

    Не желая покидать насиженные кресла, уходящие научные «лже-светила» будут клясться в том, что они хотели «как лучше», а фальсифицировали факты и воровали потому, что «так делают все». Что же, тем хуже для тех, кто это делал. Значит, придется искать замену циникам и саботажникам в академических шапочках и университетских мантиях. Освободится много вакантных мест директоров исследовательских центров и лабораторий, руководителей научных институтов и университетов. Уволенные же будут очень заняты – они будут давать показания следственным органам.

    Каким образом, спросят следователи у нынешних научных «бонз», ими недооценивалась опасность ослабления магнитного поля Земли в последние десятилетия? И почему в сообщениях NASA для СМИ «замыливался» тот факт, что в течение последних лет наблюдений космических аппаратов «Вояджер» граница гелиосферы стала размываться и в конце концов гелиопауза странным образом «растворилась». Естественно, с аномальным спадом активности Солнца в нынешнем 11-летнем цикле «горе-исследователи» это никак не связали. А надо бы.

    В итоге сочетанию этих двух процессов «не достает» только третьего, самого рокового – вспышки жесткого излучения из глубин Галактики. 

«Количества тяжелых ионов ядра железа, зафиксированные бортовой аппаратурой зонда ACE, показывают, что интенсивность космических лучей уже превысила 50-летний максимум и продолжает расти». («Космический шторм: Пик и выше»)

«Energetic iron nuclei counted by the Cosmic Ray Isotope Spectrometer on NASA's ACE spacecraft reveal that cosmic ray levels have jumped 19% above the previous Space Age high». [larger image] («Cosmic RaysHit Space Age High»)

    Предупреждаю, что в этом случае комплект для апокалипсиса, угрожающего всему живому на Земле, будет сформирован.
    Не сомневаюсь, что в ходе предстоящего следствия нынешние «рулевые» науки будут предъявлять свои сегодняшние «секретные» доклады, на успокаивающих выводах которых стоят одобрительные резолюции высокопоставленных лиц из правительства. Но следователи хладнокровно возразят «ученым мужам», что правительственные чиновники ничего в физике не смыслят, и, принимая решения, целиком полагались на мнение экспертов из системы официальной науки.

    Что же писали будущие подследственные в своих усыпляющих бдительность релизах, многие из которых тиражировались СМИ? На первый взгляд, правильные вещи. Научные чины успокаивали, что периоды ослабления солнечного ветра и усиления интенсивности космических лучей происходили в истории Земли неоднократно, и жизнь на нашей планете, тем не менее, не погибла. То же можно сказать и о переполюсовке (инверсии) магнитного поля Земли, также происходившей в прошлом неоднократно. Естественно, обыватели, по привычке восхищаясь официальной наукой, внимали этим писаниям с полным доверием. К сожалению, правительственные чиновники – тоже.

    А теперь о том, чего не было в этих релизах. Мировое сообщество не было предупреждено том, что сейчас эти процессы могут проходить ОДНОВРЕМЕННО. А вот было ли такое совпадение в прошлом? Возможно, в истории человечество такое произойдет впервые. Любому, кроме увенчанных регалиями (и пригревшихся в насиженных руководящих креслах) управленцев научных учреждений, понятно, что последствия могут быть фатальными.

    Так вот, если такое произойдет, поздно будет что-либо предпринимать. Конечно, «власть имущие» спасутся в глубоких подземных убежищах. А вот нынешние руководители науки зря надеются, что их туда возьмут. Когда обманутые люди поймут, что во всем виноваты профессиональные исследователи, начнется травля…

    Конечно, до такого доводить не следует, и процедура суда над преступниками должна быть цивилизованной. Но для начала их просто надо уволить и под этот суд отдать. А когда народы и правительства бросят клич, кто сможет быть на их месте, независимым исследователям надо быть наготове. (Раздел «"Бессмертные" саботажники»). 

    Какие же действия понимающего свою ответственность независимого исследователя в данной ситуации являются оптимальными? Считаю, что в случае необходимости спора с официальной наукой лучше руководствоваться её же собственной логикой. Тогда возникнет ситуация, непростая для меня, но несопоставимо более сложная – для упомянутых заправил. Я сам, хотя и с трудом, сумею отследить реакцию на свои аргументы – хотя бы по изменению релевантности упоминания своих статей в поисковых системах. А вот управленцы уже не смогут «утопить» меня в объяснениях своим работодателям.

    Методику же буду использовать очень простую, сформулированную достаточно четко.

    «Попробую сформулировать свое понимание методики независимого исследования.

    Безусловно, должна быть свобода от «табу», сдерживающих астрономов, работающих в «системе». Но в то же время ни в коем случае нельзя отбрасывать результаты, полученные экспериментаторами – более того, основную часть наблюдательных данных необходимо включать в приоритетные положения своих гипотез. Это основа, а дальше перечисляю характеристики подхода, которым должен руководствоваться независимый исследователь:

    1. При анализе любого материала отделять факты от гипотез. Причем первые – брать на вооружение, а вторые – подвергать «перекрестной проверке».

    2. При анализе данных необходимо применение принципа системности. Независимый исследователь просто обязан быть системным аналитиком.

    3. Ни в коем случае не рассматривать выбранную проблему лишь с какой-либо одной, даже самой перспективной, точки зрения. Более того, надо делать попытку освободиться от стереотипов, навязанных в выбранном научном направлении еще со школьной скамьи и считающихся общепринятыми. («Эпоха перемен: советы постороннего».Часть 8. 28 мая 2013 года). 

    Другими словами – при анализе той или иной проблемы постараюсь отделять результаты экспериментов от их интерпретаций.

    Итак, для победы над заправилами официальной науки необходим «всего лишь» правильный человек, в правильном месте в правильное время. В этом – разгадка проблемы, поставленной романом «Игры в жизнь». Является или нет Федор Дергачев одним из тех самых «правильных» людей – покажет ближайшее время…

    Необходимость создания «Исследовательского Центра» 

    Закономерен вопрос: почему я вообще касаюсь темы «Матрицы-2»? Очевидно, что, если ограничился тематикой аномалий и законов космоса – то не бесились бы так «Хозяева Интернета», не устраивали гадостей «в виртуале и в реале» (то есть – как в Сети, так и в жизни).
    Отвечаю. Еще в 2010 году я рекомендовал мировой элите создать профессиональную группу с солидным финансированием и мощнейшей исследовательской базой, условно названную мной «Исследовательский Центр для изучения наследия Предтеч», подробно описав цели и направления исследований. Уверен, впрочем, что такой Центр существует (возможно, и не один). Не сомневаюсь, что называется он иначе.
    И вопрос даже не в том, открытый ли этот Центр или супер-засекреченный. Для меня важно принимать участие в его работе вследствие информационного вакуума в СМИ по вопросам тематики моих исследований. 
    Более того, периодически обновляются совершенно нелепые «вбросы» дезинформации по тем же знаковым темам:

    1. Образование Фобоса. 

Пояснение: «Как выглядит спутник Марса Фобос? Чтобы лучше рассмотреть этот необычный объект, виртуальный видеофильм, демонстрирующий вращение спутника, был смонтирован из изображений, полученных космическим аппаратом Европейского космического агентства "Марс Экспресс". Вращение на самом деле является цифровой иллюзией – Фобос все время обращен к Марсу одной стороной, как Луна к Земле, в результате действия приливных сил. Этот видеофильм наглядно показывает неправильную форму Фобоса и его необычно темную поверхность, покрытую кратерами и желобами. Внутренняя структура спутника остается предметом исследований, так как его плотность меньше, чем можно ожидать для тела, целиком состоящего из скальных пород...» (Астрономическая картинка дня 25.12.2013)

    В СМИ тиражируется, например, следующая версия:

    «Планетологи из США и Японии предполагают, что спутники Марса - Фобос и Деймос - образовались из осколков, возникших после столкновения другого более массивного спутника с Красной планетой. Результаты своих исследований авторы опубликовали в журнале «Icarus», а кратко с ними можно ознакомиться на сайте «Science News».
    Теорией образования спутников из продуктов столкновения занимались разные ученые. Так, в 2011 году Роберт Креддок из Смитсоновского института опубликовал статью, в которой описал последствия такого события для Марса. По мнению Креддока, кроме образования спутников, оно привело к сокращению продолжительности суток на планете (в противном случае Марс вращался бы медленнее, чем сейчас), а также к образованию кратера (автор называет несколько таких объектов на марсианской поверхности).
    Согласно данным ученого, с планетой столкнулся ее спутник массой примерно в десять раз тяжелее Цереры - крупнейшего тела в поясе астероидов. Идею Креддока поддержали ученые из Колорадо, которые провели компьютерное моделирование и в конце 2014 года опубликовали соответствующую статью, а также - независимо от них - команда планетологов из США и Японии.
    Работы двух коллективов ученых показали, что с Марсом столкнулся более крупный объект, чем считал Креддок. Это небесное тело, как предположили специалисты, было около 300 километров в диаметре - более чем в десять раз крупнее Фобоса и Деймоса. В результате столкновения обломки разлетелись на незначительные расстояния, и в итоге пара спутников располагается на небольшой высоте над своей планетой, в отличие от, например, взаимного расположения Луны и Земли. Ученые полагают, что столкновение произошло несколько сотен миллионов лет назад. Они считают, что Фобос также столкнется с Красной планетой через примерно 40 миллионов лет, если спутник не разрушится раньше. Планетологи отмечают, что в пользу гипотезы образования спутников Марса из обломков столкновения выступает низкая плотность Фобоса и Деймоса, а также их почти круговые орбиты.
    К своим выводам ученые пришли в результате компьютерного моделирования. Их данные противоречат популярной гипотезе о захвате Марсом пары астероидов из пояса между ним и Юпитером.
    Если столкновение луны с Красной планетой имело место, то в результате этого в спутниках не должно было остаться воды и водорода...» («Фобос и Деймос посчитали результатом столкновения луны с Марсом». 20 мая 2015, 11:58).  

    Возражая авторам гипотезы, отмечу, что возраст поверхности спутников Марса составляет 3 миллиарда лет, а не «несколько сотен миллионов». Другие аргументы приведены в публикации «Борозды ("траншеи") на Фобосе». 

    2. Меркурий и обратное движение Венеры. Не новая, но постоянно предлагаемая (с вариациями) «дежурная» тема СМИ:

    «Не так давно на страницах научной печати дискутировался вопрос о том, не являлся ли в прошлом Меркурий спутником Венеры, перейдя затем под влиянием мощного гравитационного притяжения Солнца на орбиту вокруг него. Если Меркурий действительно был раньше спутником Венеры, то еще раньше он должен был перейти на орбиту Венеры с орбиты вокруг Солнца, расположенной между орбитами Венеры и Земли. Имея большее относительное торможение, чем Венера, Меркурий мог подойти близко к ней и перейти на ее орбиту, изменив при этом прямое направление обращения за обратное, Меркурий мог не только остановить медленное и прямое осевое вращение Венеры под воздействием приливного трения, но и заставить ее медленно вращаться в обратном направлении. Тем самым автоматически Меркурий изменил направление своего обращения относительно Венеры на прямое, а Венера приблизилась к Солнцу. В результате захвата Солнцем Меркурий возвратился на околосолнечную орбиту, оказавшись впереди Венеры. Однако, здесь возникает ряд вопросов, которые нуждаются в своем разрешении. Вопрос первый: почему Меркурий сумел заставить Венеру вращаться в обратную сторону, а Харон не сумел вынудить вращаться в обратную сторону Плутон? Ведь соотношение их масс примерно одинаковы - 15:1. На этот вопрос еще как-то можно ответить, например, предположив, что у Венеры был еще один большой спутник, как Луна, который, приблизившись под влиянием приливного трения (как сейчас приближаются к своим планетам  Фобос и Тритон) к поверхности Венеры, рухнул на нее и, передав Венере свой момент количества движения, заставил ее вращаться в обратную сторону, поскольку этот гипотетический спутник обращался вокруг Венеры в обратную сторону.

Меркурий и Венера

    Но возникает второй, более серьезный вопрос: если Меркурий был спутником Венеры, он должен был не удаляться от Венеры, как Луна от Земли, а приближаться к ней, поскольку, во-первых, Венера вращается медленно и ее период вращения был бы меньше периода обращения Меркурия, во-вторых, Венера вращается в обратную сторону. Впрочем, и здесь можно найти ответ, например, предположив, что второй спутник, упав на поверхность Венеры, заставил ее быстро вращаться в обратную сторону, так что период вращения Венеры стал меньше периода обращения Меркурия, который вследствие этого стал быстрее удаляться от нее и, выйдя за пределы сферы действия Венеры, перешел на околосолнечную орбиту...» (Паршаков Евгений Афанасьевич «Происхождение и развитие Солнечной системы». Глава 6. «Происхождение Солнечной системы». Раздел 5. «Происхождение спутников»).  

    «Давно известный феномен – отсутствие у планеты Венера природного спутника по-своему объясняют молодые ученые Калифорнийского Технологического Института (Caltech). «Модель, которую в прошлый понедельник представили на конференции планетологов (Division for Planetary Sciences) в Пасадене Алекс Алеми (Alex Alemi) и сотрудник Калтеха Дэвид Стивенсон (David Stevenson) предполагает, что у Венеры когда-то был спутник, но он раскололся. В Солнечной системе есть еще одна планета без спутника – Меркурий (когда-то выдвигалась версия, что он и есть бывший спутник Венеры). И он, также как и Венера, вращается медленно, и этот факт, а также отсутствие магнитного поля у Венеры и чрезвычайно слабое магнитное поле Меркурия – считались основным объяснением загадочного феномена, на который обратили внимание калифорнийские планетологи. Полный оборот вокруг своей оси Венера совершает за 243 земных дня, но дело, по мнению авторов модели, не только в этом. В отличие от Земли и других планет, Венера крутится по часовой стрелке, если смотреть с северного полюса планеты. И это может быть свидетельством того, что она претерпела не одно, а два сильных столкновения – первое вышибло спутник из нее, а от второго пострадал сам этот выбитый ранее спутник.     
    По идее Алеми и Стивенсона, от первого удара Венера завертелась против часовой стрелки, а выбитый из нее кусок стал спутником, подобно тому, как от столкновения Земли с небесным телом размером с Марс, образовалась наша Луна. Второй удар вернул все на свои места, и Венера стала крутиться по часовой стрелке, как сейчас. Однако при этом свой вклад в замедление вращения Венеры и даже в обращение направления ее движения внесла солнечная гравитация. Это обращение, в свою очередь, повлияло на гравитационные взаимодействия между спутником и планетой, вследствие чего спутник стал двигаться как бы внутрь, т.е. приближаться к планете с неизбежным столкновением с ней. От второго столкновения тоже мог возникнуть спутник, а мог и не возникнуть - отмечает сообщившая о модели Алеми-Стивенсона лента новостей «ScientificAmerican.com». И этот гипотетический спутник если и возник, то мог быть разнесен на куски, падающим на планету первым спутником. По словам Стивенсона, их модель можно проверить, посмотрев на изотопные следы в венерианской породе – их экзотичность может быть расценена как свидетельство столкновения с инородным небесным телом». («Why Doesn't Venus Have a Moon?» October 10, 2006. Сокращенный перевод: «Безлунная Венера: Как два катаклизма один спутник погубили». 17 октября 2006). 

    И снова налицо серьезные неувязки. Орбиты Меркурия и Венеры идеально вписываются в правило Тициуса-Боде, достаточно хорошо выполняющееся в Солнечной системе в целом. А поразительная привязка оси вращения Меркурия к плоскости своей орбиты (идеальный перпендикуляр) вообще ставит под сомнение спонтанные перемещения этой планеты. Не говоря о том, что за рамками обсуждения остается «резонанс второго рода» - тот факт, что во время нижнего соединения (т.е. когда расстояние от Земли минимально) как Венера, так и Меркурий обращены к нашей планете всегда одной и той же стороной (см. «Вращение Венеры и Меркурия в резонансе с Землей»).Подробный разбор гипотезы о гипотетическом спутнике Венеры проведен в публикации «"Катастрофические" кратеры без взрывов планет и спутников»...  

   3. СМИ тиражируют объяснение цепочек кратеров на Церере как результата «воздействия мусора»:

Агентство NASA опубликовало новый анимационный ролик с изображением карликовой планеты Цереры, созданный на основе изображений, присланных космическим аппаратом «Dawn». Для создания трехмерной модели специалисты использовали в общей сложности 80 фотографий, одни из которых были сделаны зондом с уровня высоты в 13 600 км, а другие - с расстояния в 5100 км. («NASA опубликовало анимированное видео полета над планетой Церера») 

    «Новая фотография, сделанная космическим аппаратом NASA «Dawn» («Рассвет»), демонстрирует разбитую поверхность карликовой планеты Церера в беспрецедентных деталях. Изображение было получено 23 мая, когда зонд находился на расстоянии всего 5100 километров от Цереры. Разрешение фотографии составляет примерно 480 метров на пиксель, сообщили ученые.

    

Поверхность Цереры. Фото NASA  

    На изображении видны многочисленные вторичные кратеры, образованные в результате повторного воздействия мусора, разбросанного от более крупных ударных мест. Видимость мелких деталей, как этих, улучшается по мере приближения «Dawn» к Церере. Сфотографированная область расположена между 13 и 51 градусами северной широты и 182 и 228 градусами восточной долготы, - говорится в подписи NASA к изображению…» (1 июня 2015 в 22:30).  

    Однако «воздействие мусора» не является удачным (да и вообще - верным) объяснением. Для сравнения: 5 сентября 2008 года европейский космический аппарат «Rosetta» прошёл на расстоянии 800 километров от астероида с формой граненого бриллианта Штейнс (Steins) и сфотографировал на нем «примечательную цепочку из 7 кратеров». 

Фото: Астероид Steins: «бриллиант в небе» 

    Анализ фотографий аппарата «Rosetta» показывает, что ни о каком «воздействии мусора» не может идти и речи. Необходимо искать другие, возможно, даже более экзотические объяснения. Аналогично тому, как я обратил внимание на сходство борозд Весты и Фобоса...

"Возможно, пунктирные линии на поверхности Цереры, - это и есть кандидаты в... «медленные метеориты»". ("Ирина87" 30.05.2015 - 12:15). 

    4. СМИ периодически объясняют отсутствие кратеров на астероиде Итокава  рыхлым составом этого небесного тела: 

Вращение астероида Итокава. «Rotation of Asteroid Itokawa» .

Отсутствующие кратеры на астероиде Итокава. («Астрономическая картинка дня» 9 февраля 2014 года) 

    «Где же кратеры на астероиде Итокава? Их нет, что весьма неожиданно. Японский автоматический зонд Хаябуса в 2005 году приблизился к астероиду, который может пересечь орбиту Земли. Аппарат передал фотографии, запечатлевшие поверхность, не похожую на любую из всех сфотографированных до сих пор в Солнечной системе – поверхность, лишенную кратеров. Как же объяснить отсутствие таких распространенных круглых впадин? Наиболее вероятная гипотеза – астероид Итокава является не монолитным телом, а "кучей щебня" – рыхлым конгломератом из камней и ледяных глыб, связанных слабым собственным притяжением. Если это действительно так, то кратерам не так просто сформироваться, либо они будут заполняться веществом, когда астероид испытывает возмущение от сближения с планетой или удар массивного метеора. Недавние наземные наблюдения астероида Итокава показали, что одна из его внутренних частей имеет большую среднюю плотность, чем другая часть – еще одно неожиданное открытие…» («Астрономическая картинка дня» 9 февраля 2014 года). 

    При этом происхождение гигантских валунов на поверхности, различие в плотности отдельных частей и, главное – «юный» возраст астероида, остаются «за скобками».
    Приходит на ум аналогичное замалчивание по поводу непонятно как образовавшейся седловины (в отсутствие геологических-то процессов) и поразительных квадратных кратеров на астероиде Эрос («Кратеры-призраки раскрывают тайну Эроса». 21 июля 2005).  

Седловина на астероиде Эрос. («Астрономическая картинка дня» 9 октября 2001 года). («The South Saddle» - «NEAR Orbit Around Asteroid 433 Eros»).  

Цветное фото седловины Эроса. («Color View of Eros' Saddle». Credit: NASA/JPL/JHUAPL) 

Квадратные кратеры на астероиде Эрос. («Square Craters»). («NEAR Orbit Around Asteroid 433 Eros»).  

    Интересно, что ключевой вопрос о «младенческом» возрасте (10 млн лет) астероида Итокава авторы заметок в СМИ тщательно обходят. В принципиальном плане вопрос поставлен только в публикации «"Фабрика астероидов" штампует "новоделы"».

    5. Начиная с его обнаружения в 2005 году СМИ из сил выбивались, пытаясь доказать геологическое (то есть естественное) происхождение экваториального хребта Япета:

    «Хребет, который проходит вокруг экватора Япета, возможно, сформировался миллиарды лет тому назад, когда Япет очень быстро вращался и его диаметр в экваториальной области был больше. Впоследствии скорость вращения Япета сильно уменьшилась, и он приобрёл более сферическую форму. В результате площадь поверхности Япета сократилась, а сжатые породы скопились вдоль экватора. Теперь Япет вращается очень медленно, совершая один оборот за 80 дней». («Загадки Япета». 3 апреля 2015, 13:42). 

Самое известное изображение стены Япета, сделанное "Cassini" 31 декабря 2004-го... Странный хребет поднимается на 13 километров над окружающей местностью и тянется едва ли не на полторы тысячи километров (фото NASA/JPL/Space Science Institute). 
Фото PIA06166_modest  http://photojournal.jpl.nasa.gov/jpegMod/PIA06166_modest.jpg , пояснение http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA06166

    «"Эволюция Япета была остановлена буквально на ходу", - утверждает Джули Кастилло (Julie Castillo) из Лаборатории реактивного движения (JPL), опубликовавшая новое исследование, проливающее свет на тайну рождения столь экстраординарного объекта, как «стена Япета».
    Загадочная стена на Япете, спутнике Сатурна, то есть опоясывающая значительную часть его экватора высокая и ровная горная цепь, была обнаружена 2,5 года назад космическим аппаратом "Cassini". Тайна её происхождения не разгадана до сих пор, хотя предположений достаточно...
    Основные версии гласят, что стена возникла в ходе сложного процесса быстрого приливного торможения недавно сформировавшейся луны с одновременным её быстрым, но неравномерным остыванием и, соответственно, опусканием коры вниз, за которым экваториальный район «не поспевал»...
    Теперь Кастилло выдвинула новое подтверждение своей версии механизма торможения/остывания. Правда, подтверждение это исходит, главным образом, от компьютерной модели эволюции луны, но зато - очень продуманной.
    Главный вывод моделирования заключается в том, что Япет представляет собой удивительный случай «заморозки во времени». Этот объект мы видим таким же, каким он был три миллиарда лет назад, говорят Джули и её коллеги из JPL.
    Причём форма луны (даже если не принимать во внимание стену) соответствует форме гидростатически равновесного тела, вращающегося с периодом 16 часов. Именно при такой скорости с Япетом приключилась быстрая «заморозка». А сейчас этот спутник вращается намного медленнее.
    Но для того чтобы приливные силы замедлили Япет до нынешнего темпа (он составляет 80 дней на один оборот, против считанных часов в пору его юности), его интерьер должен быть гораздо теплее, чем мы наблюдаем, ближе к температуре плавления водяного льда, утверждают авторы исследования. Так что основная трудность в разработке модели того, как Япет оказался «застывшим во времени», это наличие источника тепла вначале (первые несколько сотен миллионов лет) его жизни, который, однако, быстро «выключился» чуть позднее.
    Перебрав в своей модели кучу вариантов, учёные нашли, что этим кратковременным (по космическим меркам) прогревом Япет обязан радиоактивным изотопам алюминий-26 и железо-60, которые водились на ранней стадии развития Солнечной системы, однако у которых сравнительно короткий период полураспада, о чём исследователи и рассказали в своей статье в журнале Icarus.
    Косвенным подтверждением этой гипотезы может служить наличие данных изотопов в метеоритах, являющихся реликтами Солнечной системы. Кстати, по изотопу алюминия в самом спутнике учёные из JPL смогли найти возраст Япета: он оказался равен 4,564 миллиарда лет.
    Данную работу планетологи считают первым исследованием ранней истории объекта во внешней Солнечной системе, в плане изменения его вращения и связи этой эволюции с развитием самого тела». («Япет был заморожен во времени». 18 июля 2007). 

    Всё бы хорошо и наукообразно, если бы не одна деталь: «имея плотность всего 1,083 г/см³, Япет состоит практически полностью из водяного льда» («Загадки Япета». 3 апреля 2015, 13:42). И. стало быть, ни о каком остывании раскаленной луны Сатурна не может быть и речи. Правда, низкая плотность Япета может объясняться наличием гигантских внутренних пустот - но тогда на повестку дня встанет вопрос об искусственном происхождении спутника, а для космических агентств эта тема - под запретом. 

    Может быть, в последнее время СМИ «сквозь зубы», но признают, что происхождение аномалии может быть совершенно иным:

    «Итак, это самая высокая горная цепь в Солнечной системе: её ширина и высота достигают 20 км, а протяжённость - 1 300 км. Для тела в 30 раз легче Луны столь феерическое образование смотрится очень необычно. И этот «кряж», Стена Япета, всегда, с момента его обнаружения в 2004 году, вызывал горячий интерес.
    Исследователи во главе с Эми Барр (Amy C. Barr) из Института изучения Луны и планет (США) попробовали смоделировать структуру горной цепи и её эволюции, основываясь на снимках «Кассини». И сразу же столкнулись с трудностями: скажем, форма здешних пиков очень странна.
    Угол естественного откоса, образованный свободной поверхностью рыхлой горной массы, может иметь лишь определённый набор значений, связанных с гравитацией того или иного тела. Если он превышен, рано или поздно часть склона просто сходит вниз в виде оползня. А вот Стена Япета явно об этом не знает: угол естественного откоса там, честно говоря, далёк от естественности.
    При нормальной геологии цепи пики были бы не такими резкими и отвесными, не имели бы столь вызывающей однородности по крутизне, доходящей (на протяжении 20 км!) до 40°. Авторы исследования убеждены: такие горы не могли образоваться естественным путём, при помощи нормальной геологической активности...» (23 апреля 2014 года, 14:06). 

Экваториальной хребет на Япете. «The equatorial ridge - Valterne Mons, Iapetus»

    В СМИ тиражируется также предположение о выпадении на спутник Сатурна материала колец, образовавшихся вследствие «столкновения двух крупных тел поблизости от Япета с их взаимным уничтожением и превращением в гору обломков». Но и в этой версии не без «подводных камней». Планетолог Эмили Лакдавалла (Emily Lakdawalla) задается правомерными вопросами о слабых местах теории («это противоречит здравому смыслу, что можно построить здание из вещества, врезавшегося в луну») и о странной уникальности объекта («трудно объяснить, почему мы видим хребет на одном только Япете, но ни на каком другом спутнике в Солнечной системе. Как может Япет быть таким уникальным?»):

    «The only remaining possibility is that the ridge actually started out as a debris ring, which collapsed onto Iapetus. Now, I must admit that I, personally, have always been hostile to this idea, because it's counterintuitive to me that you can build an edifice by crashing stuff in to a moon. Dombard and his coauthors don't seem to regard this as a problem, and neither do Wing Ip or Hal Levison, who have both written papers on the topic.
    However, Dombard et al. point out that if this really is how Iapetus' ridge formed, then it's hard to explain why we see the ridge only on Iapetus and not on any other moon in the solar system. How can Iapetus be so unique?» (The Planetary Society. «Iapetus' peerless equatorial ridge». 2012/02/22, 19:49 UTC).  

    К тому же тщательные наблюдения не зафиксировали никаких колец у спутников в системах планет Солнечной системы. Например, в системе Сатурна все многочисленные кольца выстраиваются вокруг планеты, но никак ни вокруг её спутников (история с «пропажей» колец Реи это хорошо иллюстрирует). Так что поиск причин  существования экваториального хребта Япета нужно продолжать, может быть, даже выходя за рамки стандартного набора гипотез. 
    

    Смена правил Игры

    Вышеприведенные, как и многочисленные другие наукообразные публикации СМИ подтверждают, что объективной информации об аномалиях ближнего космоса ждать не приходится.
    Между тем мне необходимы именно объективные данные, а не наукообразные публикации «прирученных» СМИ. И желание участвовать в работе «Исследовательского Центра по изучению наследия Предтеч» (или как бы он ни назывался) становится для меня во главу угла.
    Естественно, рычагов для прямого воздействия на ситуацию у меня нет. В результате я просто вынужден делать «сильные ходы», называя их «Раздавите гадину!» или «взлом Матрицы-2» (обе формулировки равносильны).
    Мои дальнейшие шаги просты. Если буду участвовать в работе «Исследовательского Центра», то сразу приостановлю «сильные ходы» и сосредоточусь на исследовательской деятельности. В этом случае согласен прекратить размещать публикации в открытом доступе в Интернете и предоставлять результаты исследований только своим работодателям. То есть готов превратиться из независимого исследователя в «зависимого». (Объясняю, зачем я делаю это предложение, хотя в других разделах достаточно бескомпромиссен. Когда начнется «разбор полетов» (а он неизбежен) то меня станут упрекать: мол, занял непримиримую позицию. Данным тезисом показываю, что ради выживания человечества готов к компромиссу и даю шанс оппонентам. Пока готов и пока даю…)
    Другое дело, если информационный вакуум будет столь же разреженным, и преграда, мешающая независимым исследователям получить объективные научные данные не будет убрана. В таком случае, малоуважаемые «Хозяева Интернета» (или контролеры «Матрицы-2», всё равно, как вас называть), продолжу публикации в открытом доступе. Обещаю хотя и поэтапно, но подробно рассказать, как можно осуществить взлом, а затем и уничтожение «Матрицы-2». Причем не собираюсь тиражировать свои материалы направо и налево на просторах Интернета. Но с интересом буду наблюдать за перепостом, который осуществят мои читатели (естественно, по собственному побуждению – призывать их к этому не буду). Массовый же перепост и послужит сигналом о том, что пора приступать к уничтожению «Матрицы-2». Это сейчас читатели ссылаются на мои статьи «раз в год по обещанию» вследствие желания прослыть оригинальными. А ведь настанет время, когда каждый пользователь Сети будет просыпаться с мыслью – «Не забыл ли я подтвердить в Интернете актуальность идей Ф.Д.? А то ведь друзья обвинят, что не вышел из-под контроля "Матрицы"…»
    Причем борюсь не потому, что являюсь принципиально непримиримым. Отнюдь – двумя абзацами выше я уже соглашался превратиться в «зависимого» исследователя (и это предложение останется в силе еще некоторое время). Просто при прогнозировании ближайших событий становится очевидной не только ненужность, а прямая опасность для людей сохранения на своей шее безжалостной хватки «незаметных контролеров». 
    Дело в том, что при приближении «Времени Ч» (ослабление гелиосферы и геомагнитного поля при возрастании жесткого излучения из дальнего космоса) станет очевидным, что контролеры «Матрицы-2» не только не всемогущи, но абсолютно беспомощны перед этим вызовом.    

Модельное представление главного магнитного поля Земли в процессе переполюсовки. Со временем магнитное поле Земли из дипольного может превратиться в мультипольное, а затем опять сформируется стабильная дипольная структура. Однако направление поля изменится на противоположное: северный геомагнитный полюс окажется на месте южного, а южный переедет в Северное полушарие. Такие события переполюсовки уже неоднократно происходили в геологическом прошлом нашей планеты. («Магнитный переполох». Журнал «Наука и жизнь», № 8 за 2014 год. Стр. 61)

    И когда читатели осознают этот факт, то нынешние «молчуны» поднимут на «Матрицу-2» голос (а, возможно, и что-либо смертоносное). Пока же контролеры идут по самому простому пути – умолчания об угрожающих тенденциях. Показательно, что для сокрытия ситуации, в которой бессильны «контролеры», грубо перекрываются каналы информации. Так, например, еще несколько лет назад публиковались материалы о последствиях переполюсовки магнитного поля Земли. 

    «Продолжает доктор физико-математических наук, профессор, декан физического факультета МГУ и заведующий кафедрой физики Земли Владимир Трухин. 
    Владимир Трухин: В принципе, инверсии вполне могут быть... И они, конечно, опасны для Земли. Потому что во время инверсии, когда она достигает своего апогея, магнитное поле практически равно нулю. Поэтому и для птиц не будет никакой ориентации, и для кораблей. Кстати, сейчас даже космические корабли ориентируются с помощью магнитного поля, и подводные лодки тоже. Во-вторых, мощное радиоактивное космическое излучение (частицы высоких энергий) будет достигать поверхности Земли. Эти частицы будут сильно воздействовать прежде всего на живую природу. То есть инверсия - явление опасное...» («Произойдет ли «переполюсовка» магнитных полюсов Земли?» 23.01.2003, 15:00). 

    Сейчас же, когда ослабление геомагнитного поля ускорилось в 10 раз, внятного обсуждения данной темы не ведется, хотя из гипотетической плоскости проблема «весомо, грубо, зримо» переместилась в практическую. А тем временем к общественности разными путями всё равно пробиваются сообщения – о перелетных птицах, сбившихся с обычного маршрута, о массовой гибели пчёл и уходе тараканов – правда, пока комментаторы еще не увязывают эти факты с информацией об уменьшении интенсивности магнитного поля Земли, на который и реагирует «внутренний компас» птиц и насекомых.

«Магнитный переполох». (Журнал «Наука и жизнь», № 8 за 2014 год. Стр. 58)

    Не исключаю, что в какой-то момент контролеры «Матрицы-2» опомнятся и уничтожат меня физически. Что же, в этом случае жизнь окончится, это минус, но зато для меня будет окончена и Игра – это несомненный плюс. Кстати, огорчу неуважаемых оппонентов: вывод меня из Игры не остановит уничтожение «Матрицы-2».

    Последующие события представляются мне такими:

    «Среди Интернет-пользователей не каждый является «агитатором, горланом-главарем» вроде меня (которого можно оперативно отследить и [попытаться] обезвредить). В частности, среди читателей моего блога многие являются «молчунами», воздерживающимися от комментариев и переписки.
    Но таковыми они являются в настоящее время. А вот если со мной произойдет «несчастный случай», а мои сайты и блоги будут закрыты (естественно) «по техническим» причинам, то, безо всякой оглядки на волю Хозяев Интернета «молчуны» более внимательно присмотрятся к происходящим на Земле и в Солнечной системе изменениям. И сразу убедятся, что предложенный в блоге «Артефакт» анализ верен, а мои якобы «всесильные» гонители проявляют полную неспособность справиться с ситуацией. 
     Мои «молчаливые» читатели сначала в кругу доверенных друзей, а затем - в закрытых группах социальных сетей оповестят, что выводы Федора Дергачева, очень похожи на правду. И, чем больше «Хозяева Интернета» будут скрывать от людей истину, тем сильнее станет ненависть как к ним, так и к продажной... официальной науке. И напрасно СМИ будут распространять лживую информацию о происходящем – всё больше независимых исследователей из числа теперешних «молчунов», опираясь на мой анализ, будут рассказывать об истинной ситуации, указывая на конкретных виновников – управленцев современной науки, руководителей научных учреждений (академий, университетов, институтов, лабораторий). Независимых исследователей поддержат честные рядовые ученые, сообщив тщательно скрываемые факты, противоречащие официальной картине. И когда «Время Ч» начнет последний отсчет, и радиационная угроза станет очевидной, из уровня закрытого обсуждения в Интернете события перейдут на улицы и площади. Гнев обманутых людей выплеснется наружу. Предусмотрительно спрятавшихся управленцев науки, да и ставших к тому времени «бывшими» Хозяев Интернета новые власти будут вынуждены срочно отдать под трибунал, чтобы избегнуть самосуда разъяренной толпы. И в речах прокурора, и в обвинительном заключении прозвучат те же доводы, что и в блоге «Артефакт». Если к тому времени буду жив – поддержу обвинение. Если же нет – законного наказания добьются мои последователи. 
    Самое же интересное произойдет с катастрофическим воздействием, называемым мной «Время Ч». К всеобщему изумлению, после приведения в исполнение приговора над «преступниками с учеными степенями» данное воздействие быстро сойдет на нет [подробности – в публикации «"Звездные врата": ключи 2014 года»]. 
    О дальнейшем буду рассказывать уже не я. Пути Титанов, как и новую науку, будут творить бывшие «молчуны». История Будущего начнет течение своё…» (Эпоха перемен: советы постороннего. Часть 10).

    А день 29 сентября 2005 года (дата публикации в Интернете 1-й части исследования «Артефакт по имени "Солнечная система"») будет праздноваться человечеством как поворот к эпохе Пробуждения. Увековечат и «светлый образ мой»: «Центру по изучению наследия Предтеч» благодарные потомки присвоят имя Федора Дергачева. Посмертно.

    [Последние изменения внесены 14 сентября 2015 года] 

    «1-я Книга Федора». Файл 6-Г. «10 лет Интернет-исследования «Артефакт по имени "Солнечная система"»: задача и сверхзадача. Окончание».  http://artefact-2007.blogspot.ru/2015/06/10_23.html 

    На эту тему:
    «Астероид Веста в системе аномалий Солнечной системы». Часть 3. (13 декабря 2011 года). 
    «Операция "Сокрытие"». (12 апреля 2012 года).
    «Итокава - "новодел" Фабрики астероидов». (10 февраля 2014 года).