Новая сущность. Послесловие

Часть 22. http://artefact-2007.blogspot.ru/2013/01/22.html

    Федор Дергачев

    Вверх по ступеням

    Не скажу, что с большим удовольствием взялся за тему новой сущности, и не испытываю удовлетворения после окончания статьи.

    К необходимости раскрыть тему привел не какой-то жгучий к ней интерес, а логика исследований – слишком много многозначительных намеков было сделано в «Тайной истории Вселенной» и серии статей «Извне». Сказав «А», пришлось взяться и за «Б».

    Другое дело, что я не люблю спешку и «сырые» выводы, а в данной статье и того, и другого в избытке, что не прибавило удовлетворения после ее завершения. Помню, летом 2010 года я закончил статью «Прокляты и забыты» следующими словами: «Если в будущем представится возможность, то поднимусь на следующую ступень…»

    Но и в страшном сне не мог подумать, что придется мчаться вверх по этим ступеням буквально галопом, анализируя по мере подъема все новые области и «надрывая» интуицию (я действительно «надорвал» ее в «галактических далях» и ничего не мог публиковать с октября 2010 по март 2011 – и до сих пор полностью не восстановил).

    Между тем, несмотря на минимальное количество комментариев читателей в блоге «Артефакт», я был поражен чрезвычайно высокой индексацией статей «Тайная история Вселенной» и «Черная дыра с массой Вселенной» (ч. 2) в поисковых системах. Буквально физически чувствовал, что читатели ждут от меня быстрых и «революционных» выводов. Конечно, можно было бы не спешить, взять года полтора-два на проработку темы. Но я же сам многократно писал, что у человечества «времени не просто нет, а вообще нет» - так было ли правильным тянуть время?

    В то же самое время было понятно, что, как независимому исследователю, мне негласно брошен вызов Хозяевами Интернета. Да, мной неплохо поставлены вопросы, но «хватит ли пороху» дать на них если не полностью верные, то хотя бы внятные ответы? Осознав позицию «Хозяев», я понял, что мне ничего не остается, как принять вызов, с желанием либо без такового. Ибо «на кону» стоит выполнение начертанных мною же слов: «А затем – вперед, далеко вперед. Не исключаю - дальше, чем кажется сегодня возможным…» 

    Закончившаяся статья о новой сущности не принесла мне удовлетворения, хотя из испытания я вышел более-менее достойно. Дело в том, что пришлось остановиться на полпути.

    А все потому, что у меня не оказалось результатов не просто математического моделирования движения звезд в центре галактических дисков – они есть, например, кинематика бара. Но кинематики недостаточно, нужна была динамика. Можно сколько угодно констатировать устойчивость движения дисков, и красиво выводить уравнения твердотельного движения звезд в галактическом балдже, но при этом совершенно отказаться от проведения динамического анализа сил, которые эту «красоту» обеспечивают. А именно такой отказ и был реализован уважаемыми мной в разной степени теоретиками.  

    «Шагают» ли эллипсы «в ногу»?

    Даже при хорошо отработанной вроде бы математической модели кинематики галактического бара далеко не все ясно.

    «Бары и спиральные рукава - это волны избыточной плотности… Если эллипсы звёздных орбит вращаются с сильно различающимися скоростями, в галактике не возникают волновые структуры. Звёзды иногда сближаются друг с другом, но затем быстро расходятся. Волна возникает тогда, когда многие или все эллипсы поворачиваются с одинаковой скоростью. В динамическом образовании бара эти эллипсы ориентированы одинаково и создают область повышенной плотности вдоль своих главных осей. В спиральной волне ориентация соседних орбит различается незначительно, поэтому область повышенной плотности выглядит как изогнутая линия.

    Соответственно, звёздные орбиты могут двигаться в унисон. Что же заставляет эллипсы „шагать в ногу“? Это происходит благодаря спонтанной гравитационной неустойчивости. Поскольку гравитация в таких системах вызвана не внешним источником, а самими звёздами, волны их плотности могут сами себя усиливать. Процесс начинается, когда звёздные орбиты случайно выстраиваются и гравитация изменяет скорость вращения эллипсов: быстрые замедляются, а медленные ускоряются, так что их движение синхронизируется. Когда звезда входит в волну, гравитация запирает её на время, затем отпускает, и та уходит. А другие, последовавшие за ней, поддерживают сохранность структуры». (Франсуаза Комб «Рябь в галактическом пруду». Глава «Бар Млечного пути». «В мире науки»). 

    Задаю вопрос: как могут «эллипсы „шагать в ногу“», если в центре диска кривые вращения галактик показывают не волновое, а совершенно реальное твердотельное движение звезд? 

NGC 6050/IC 1179 (Arp 272) is a remarkable collision between two spiral galaxies, NGC 6050 and IC 1179, and is part of the Hercules Galaxy Cluster, located in the constellation of Hercules

    Также совершенно загадочным является твердотельное вращение балджа. В который раз привожу следующую цитату:

    «Балдж нашей Галактики вращается как твердое тело до расстояния в 1 кпк от центра (если не считать самых внутренних областей, где сильно влияние «центрального монстра»), т. е. скорость орбитального движения звезд линейно возрастает по мере удаления от центра».

     «Тайм-аут»

    Другая сторона статьи, которой я недоволен – недостаточность системного анализа новой сущности. На самом деле проблема здесь не в каких-либо неоткрытых свойствах материи, а в избирательном гравитационном воздействии, что требует вдумчивого подхода. В период написания статьи я надеялся, что минимизация этого анализа облегчит выражение своего мнения другими исследователями. Теперь же опасаюсь, что таковые «свое мнение» оставят при себе, и мне придется «отдуваться» самому. Но все же надеюсь на комментарии читателей.

    Не скажу, что у меня «в запасе» нет никаких мыслей о природе новой сущности и механизме ее действия. Мысли есть, но настолько необычные, что я пока не готов их высказывать и, тем более, обсуждать. Нужен «тайм-аут». Поставлю их пока в «отстой» до лета 2013 года.

    Вселенная готовит человечеству новые откровения, и мы не должны ставить шоры на глаза. Чтобы даже еще при невозможности понять, уже можно было увидеть и оценить. То, что внешне будет выглядеть как угроза, на самом деле явится источником новых возможностей. При этом те процессы и явления, которые покажутся далекими от нас и неактуальными, явятся не просто подсказками, а прямыми ответами на самые жгучие вопросы, которыми науке придется заниматься в ближайшие десятилетия.

http://www.stargateteam.vacau.com/galeria/csillag/nagy/cs11.jpg

    Также хочу прокомментировать свою многозначительную фразу «В первую очередь важно дать название, а уже потом попытаться дать объяснение принципам деятельности. Когда же оно, наконец, будет дано, все поймут, что именно я имел в виду».

    За гранью фантастики

    То, что я поднял планку своих рассуждений на уровень не просто неизвестных законов бытия, а новой сущности, стало следствием знакомства с романом Клиффорда Саймака «Игрушка судьбы» («Destiny Doll» (C) 1971 Clifford D. Simak по русскому изданию «Миры Клиффорда Саймака» кн. 1/ Пер. с англ.- Рига: «Полярис», 1993. -447 с).

    В романе описан безусловно фантастический сюжет о перевороте в сознании современников и потомков, вызванном философским трактатом персонажа по имени Эшер Саттон. Книга Саттона «ЭТО СУДЬБА» рассказывала о симбиотических абстракциях.

    Цитирую начало философской «бомбы» «ЭТО СУДЬБА»:

    «Мы не одиноки.

    Никто и никогда не одинок.

    С тех самых времен, когда на самой первой в Галактике планете появились первые признаки жизни, не было ни единого существа, которое бы летало, ходило, ползало или прыгало по тропе жизни в одиночку». («Миры Клиффорда Саймака» кн. 1, стр. 307).

«Evolution Fantasy» 

    Не ставлю своей задачей пересказывать или комментировать трактат «ЭТО СУДЬБА», спорить о том, существуют ли на самом деле симбиотические абстракции. Меня поразило другое.

    Эшер Саттон не стал включать в свою книгу ни нравоучений и советов на все случаи жизни, ни жизнеописаний знаменитостей с обязательным выводом морали.

    Он просто описал мир таким, каков он, по мнению Саттона, есть. И всё.

    Предвижу возражение, что, если всё так просто, то можно «перевернуть мир» любым учебником естественных наук. Отвечу: не совсем.

    Эшер Саттон, во-первых, показал мир с неожиданного ракурса, о котором никто даже не мог помыслить. А во-вторых, он поднял планку познания Вселенной неимоверно высоко, так, что у всех «захватило дух». Он не стал предлагать упрощений и «разжевываний», а указал на вполне доступную сияющую перспективу и подробно описал дорогу к ней.

    Понятно, к чему я клоню? У меня сразу «зачесались руки» попробовать свои силы в столь перспективном и «продвинутом» научно-философском жанре.

    Хотя, безусловно, у литературного героя Клиффорда Саймака было передо мной значительное преимущество.

    «Саттон поведал мне о существах, которые он обнаружил в системе Лебедя-61. Он был в затруднении относительно их точного определения, сказал, что лучше всего назвать их симбиотическими абстракциями». (Там же, стр. 331). Понятно, что фантастика тем и хороша, что предоставляет персонажам практически неограниченные возможности. У меня таких возможностей нет, и я даже близко не могу отнести, скажем, «черные вихри» Предтеч к «абстракциям» Саттона, хотя это и нельзя проверить в связи с практической невозможностью получения о них какой-либо объективной информации. Если же рассуждать на тему креативных «подсказок» из жанра фантастики, то, в частности, обратил внимание на то, что фантастическому сериалу «Звездные врата - Вселенная» (кстати говоря, содержащему идеи о древнем разуме, передавшем послание в реликтовом излучении), можно было бы дать довольно знакомый подзаголовок «ЭТО СУДЬБА». Хотя бы потому, что звездолет, являющийся основным местом действия сериала, называется "Судьба"...

http://s51.radikal.ru/i131/1110/b7/645135e8c1e4.jpg

    «Логика новой теории»

    Возвращаясь к статье «Новая сущность», скажу, что у меня «в портфеле» к лету 2012 года уже кое-что накопилось. Необходимо было только выбрать форму подачи материала и дать название описываемому феномену. Вот тогда я и пошел на определенную хитрость, которую сейчас комментирую. Учитывая, что «мысль изреченная есть ложь», я и переложил это «изречение» (название феномена) на неких «будущих исследователей».

    В настоящем же времени я провозгласил существование во Вселенной феномена новой сущности, что лишь немного по торжественности уступает симбиотическим абстракциям.

    Значит ли всё вышесказанное, что я использовал представившуюся возможность только для отработки ФОРМЫ подачи материала?

    Безусловно, нет, я писал данное исследование, рассчитывая на правильность своих логических конструкций. И если не все из них оправдают моих надежд, я рассчитываю, что разбросал в данном исследовании «Новая сущность» достаточное количество указателей возможных направлений нового поиска.

    «Все просто и логично, если не считать таинственной интуиции, о которой Эйнштейн сказал: «Понятия никогда нельзя вывести из опыта логически безупречным образом… Не согрешив против логики, никуда не придешь». Имеется  в виду, конечно, логика предшествовавшей теории, но когда делается первый шаг, точнее, первый взлет, иной логики – логики новой теории – еще нет, и требуется огромная сила духа, чтобы из «нелогично» изобретенных аксиом настойчиво извлекать логические следствия, сверяя их с эмпирической реальностью…

    Держась за привычное, легче идти в неведомое. Но невозможно взлететь.

    Об этом писал Галилей: «Природа не заботится о том, доступно ли человеческому восприятию ее скрытые причины и способы действия». И Максвелл видел опасность предвзятой физической гипотезы, когда через ее узкий окуляр рассматривается и осмысливается обширная область экспериментальных фактов. Стремление к предвзятой «понятности» скрытых причин ограничивает свободу взлета изобретательной интуиции. Эйнштейн показал это не хуже великих предшественников». (Геннадий Горелик «Пространство-время Эйнштейна». Раздел «Принцип относительности в поиске абсолютного». «Знание-сила», №1, 2013, стр. 122-123).

    Я привел данную цитату не для саморекламы – смешно ставить себя рядом с Галилеем, Максвеллом и Эйнштейном. Но хочу вдохновить этими словами независимых исследователей будущего, не боящихся продвигаться к Истине нехожеными тропами новой, нестандартной логики…

    Недостатки работы «Новая сущность», конечно, бросаются в глаза. Компоновать материал «по хронологии прихода мыслей в голову» удобно пишущему, но никак не читающему. Но, те не менее, необходимо было выступить с первоначальным (хоть сколько-нибудь внятным) изложением своих идей, и я этого «со скрипом», но достиг.

    Дальнейшие планы очевидны. Буду отслеживать отклики на публикацию, отбирать факты из потока информации, и если основная линия подтвердится, продолжу «шлифовать» свои предположения в Интернете.

    При неблагоприятном повороте событий буду заниматься разработкой других тем, мечтая о том, что, возможно, уже родился гениальный мыслитель, который, повзрослев, лет через «…дцать», провозгласит: «А ведь этот Федор Дергачев в конце концов был прав – даю объяснение принципов действия и истинное название новой сущности».

Дзета Змееносца (Zeta Ophiuchi)

    «Послесловие» подошло к концу, но внутренняя логика рассуждений диктует мне необходимость написания дополнительной части, я назвал ее «Постскриптум».

    [Последние изменения внесены 23 января 2014 года]

    «Новая сущность». «Постскриптум». http://artefact-2007.blogspot.ru/2013/01/blog-post_10.html