вторник, 21 февраля 2012 г.

Эпоха перемен: советы постороннего. Часть 3

    Федор Дергачев

    Ныне мне вполне комфортно проводить исследовательскую работу в Интернете: никто ничего не комментирует, зато размещение публикаций в блоге «Артефакт» вызывает немедленную индексацию в «google.ru» и «yandex.ru» (но не в «bing.com» и «yahoo.com») и сравнительно неплохую статистику посещений.
    Нет положительных откликов, но нет и «троллей», что одно другим вполне компенсирует.
    Внимательно слежу за текущими событиями, но не считаю нужным их обсуждать. Хотя иногда кое-что, например, судьба Григория Перельмана, и является темой некоторых моих публикаций.
    Есть и огорчительные моменты. Уже полтора месяца не могу открыть специализированные сайты НАСА:
    http://www.jpl.nasa.gov/
    http://climate.nasa.gov/
    http://solarsystem.nasa.gov/
    В то время, как «обычный» сайт http://www.nasa.gov/ открывается без проблем.
    Как я предполагаю, на мой IP адрес поставлен фильтр. В связи с этим я лишен возможности пользоваться фотографиями НАСА в высоком разрешении.

    Все больше перенацеливаю адресат своих статей с научной общественности на гораздо более высокий уровень. Чтобы пояснить, какой именно, цитирую «Часть 2» данной статьи:
    «Есть очень могущественная часть властной элиты, которая сама может ужалить кого угодно, причем смертельно. Для этих людей главы государств и правительств – лишь пешки, смахиваемые с доски. А почтенные академики – несмышленые приготовишки».
    Не строя никаких иллюзий, тем не менее, обращаюсь к вам, дамы и господа, считающие себя таковыми могущественными властителями.
    Так вот, уважаемые, благодушествовать в СМИ и при этом одновременно скрывать от остального человечества факты аномалий Солнечной системы и даже по крайней мере одну исследовательскую миссию, можете сколько угодно. «Хорошая мина при плохой игре» - старый прием, эффективный только при спокойной ситуации. Но только потом не утверждайте, что никто ни о чем не предупреждал.
    Хочу обратить ваше внимание на прохождение в течение периода с августа 2011 по январь 2012 ураганов и штормов мимо таких вполне знаковых мест, как Шанхай (7 августа)Нью-Йорк (28 августа), Лондон и защитная дамба в Голландии (3-5 января)Пока мимо…
    Это – новое, об остальном я уже многократно писал, не буду повторяться.
    Конечно, я не уполномочен говорить от имени Предтеч – создателей Солнечной системы, но считаю, что всё и так достаточно очевидно. «Механизм Артефакта», регулирующий по воле Предтеч наиболее важные процессы в Солнечной системе, приступил к жесткому нажиму на центры управления «Золотого миллиарда» человечества. 
    Расшифровываю «для тупых». «Механизм Артефакта» добивается от человечества срочных действий по активированию «Звездных врат» - неисчерпаемых (по меркам землян) источников энергии, разбросанных по всей Солнечной системе с последующей постройкой на базе одного из них звездолета - см. «Пути титанов. Звездное будущее человечества».
    В этой статье в далеком мае 2010 года я писал: «лучше начать раньше, а не то потом придется чрезвычайно (может быть, даже смертельно) тяжело». 
    Тем не менее, явно различимого сдвига не произошло. Мировая элита как и раньше, занята чем угодно, кроме выполнения вышеуказанной задачи. Может быть, я оскорбительно назвал «владык мира» «тупыми»? Но это еще слабо – почитайте статью «Прокляты и забыты», там я высказался еще более прямо.
    В СМИ только и пишут, что о мировом экономическом кризисе, но эти отговорки совершенно не интересуют «Механизм Артефакта», как и земные СМИ вообще.
    Возможно, вы считаете, что с вашими «гениями» из NASAи ESA не можете преодолеть заслон «Звездных врат», ссылаясь на провал тарана Южного полюса Луны «Centaur/LCROSS» в сентябре 2009 года? А не задумывались, что «гениями» тоже надо разумно управлять? Ведь вся система управления современной наукой зациклена на получении ученых званий, выбивании финансирования. А главное – существуют незримые, но ощутимые шоры «системы», преодолеть которые не в состоянии никакой, даже самый продвинутый ученый-одиночка. Прочитайте публикации о Григории Перельмане – какую пещерную, даже звериную ненависть вызывает он у коллег – она вполне ощутима даже сквозь «дежурные» фразы интервью.
    Единственный выход – кардинальная перестройка управления наукой.
    Если же вы не в состоянии ни мобилизовать ресурсы на космос, ни обуздать распоясавшихся академиков – ждите удара. И если даже у вас наготове убежища – не обольщайтесь. «Механизм Артефакта» только лишь усилит нажим. Он управляется искусственным интеллектом, которому неведомы эмоции.   
    А вот когда наступит полный цейтнот, не оправдывайтесь, что вас не предупреждали. «Имеющий уши да услышит».


    Приведу отрывок статьи, хорошо иллюстрирующей проблемы современной науки:  
  
    "Теоретики вообще распоясались". (Экспериментальная действительность против опытной)
      «Научное исследование в идеале должно обходиться без теоретических шор.
  …До Френсиса Бэкона человечество не имело понятия об экспериментах и пользовалось только опытными наблюдениями. Поэтому Аристотель был уверен, что тяжелые тела падают быстрее легких. А уже Галилео Галилей знал, что в безвоздушном пространстве они падают по одному и тому же закону, что и доказывал на примере падения дробинки и перышка в стеклянной трубке с откачанным воздухом – этот эксперимент известен многим еще со школы.
    Собственно, Галилей и был творцом современного эксперимента. Ему могла бы принадлежать знаменитая фраза: «Если опыт противоречит теории, то тем хуже для опыта». Смысл ее в том, что для исследования законов надо создавать специальную экспериментальную действительность, в которой эти законы проявляются в чистом виде. Под каждую гипотезу создавалась соответствующая экспериментальная действительность, и в случае подтверждения она становилась теорией.
    Таким образом, в исследованиях появились две составляющие: с одной стороны – гипотеза и развивающая ее теория, а с другой – особая структура эксперимента. И экспериментальная наука оправдывала себя множеством открытий, на основе которых инженерия меняла окружающий мир. При этом отрицательный результат эксперимента был также значимым – он позволял корректировать теорию и выдвигать новые гипотезы. Одним из основных критериев научности стала повторяемость результатов. Опытный подход был отодвинут на задний план как малопродуктивный.
    Но сегодня, с ростом стоимости исследований, экспериментальная наука становится в некоторых случаях практически невыполнимой – второй LHC ради проверки истины никто строить не будет. Наряду с этим выбор направления исследований перестал быть произвольным. Тут много лет диктовали условия потребности военных и уровень материальных возможностей страны. Сформировалась глубокая колея фундаментальных теорий, остальное изучалось по остаточному принципу.
    После открытий Эйнштейна теоретики вообще распоясалисьБез их диктата не финансировался ни один эксперимент. Именно с этого времени ученые окончательно прекратили ставить опыты.
    Но что такое эксперимент? Это метод исследования уже описанного теоретически явления в условиях, строго диктуемых этой же теорией. А опыт – это исследование без шор теоретической подоплеки. Его проводят в необычных условиях, лишь предполагая, что на основе профессиональных знаний и интуиции ученого может получиться что-то новое…»  (8 декабря 2010 года. Николай Павлович Буданов - кандидат физико-математических наук, физик-экспериментатор). http://www.ng.ru/science/2010-12-08/10_experiment.html
    Источник: http://artefact-2007.livejournal.com/33461.html  

    «Эпоха перемен: советы постороннего». Часть 4 http://artefact-2007.blogspot.com/2012/03/4.html

    На эту тему:

4 комментария:

  1. Вне зоны доступа

    "В Москве состоялся Международный конгресс «Глобальное будущее 2045». Свой прогноз представили многие знаменитости, в частности, изобретатель планшетного сканера Рэймонд Курцвейл, президент Международной ассоциации Всемирной истории Дэвид Кристиан. Одним из «гвоздей» форума стало выступление кандидата физико-математических наук из НИИ ядерной физики МГУ Александра Панова, который считает, что наша цивилизация стоит на пороге кардинальных перемен. С ним встретился корреспондент «РГ».

    Александр Панов: «Мы находимся в точке, сопоставимой по значимости с зарождением жизни на Земле. Можно сказать, что мы живем в супернеобычное время. Хочу отметить, что сегодня существует много различных моделей, которые различными путями выводят к одной и той же зоне сингулярности где-то в первой половине этого века. Такое совпадение указывает, что к нему нужно отнестись очень серьезно...

    Назревает глобальный кризис науки...

    Давайте посмотрим на факты. Число научных публикаций в мире с 1817 года по 2007 год постоянно росло. Но, начиная с 2007 года, впервые произошел спад. Кто-то скажет, что виноват экономический кризис, но они не редкость в истории, однако число публикаций никогда не падало, даже в годы Великой депрессии. Так что сегодня мы наблюдаем уникальный феномен - впервые число публикаций снижается, причем не только в бумажных журналах, но и в электронных изданиях. Это очень тревожный признак.
    Каковы общие причины кризиса? Об одной писал Станислав Лем еще в 1963 году. Каждая решенная научная задача порождает несколько новых, поэтому количество проблем начинает расти экспоненциально. Но число ученых не может расти столь быстро, их не хватает на все актуальные проблемы. Есть и другая причина: на самых фундаментальных направлениях исследования становятся все дороже. На создание коллайдеров, телескопов, космических аппаратов тратятся десятки миллиардов долларов, а в перспективе сложность задач требует сотен тысяч. Но возможности человечества ограничены.
    Наука, как метод познания природы, не исчезнет, но вместо нее лидером прогресса может стать какая-то иная форма человеческой деятельности. Например, представим, что мы найдем инопланетные цивилизации. Это может дать нам доступ в некую информационную среду, содержащую море различных данных. Изучение этой информации уже не будет наукой в обычном понимании. Очень часто придется принимать истинность информации на веру, ведь проверить ее будет невозможно. Вера становится ключевым элементом такой деятельности, что совсем не похоже на обычную науку. («Ловушка № 2052» "Российская газета" - Федеральный выпуск №5746 (73). 04 апреля 2012, 00:27). http://www.rg.ru/2012/04/04/panov.html

    [Вопрос Ф.Д.: А. Панов действительно «просчитал ситуацию», используя свои методики? Или он просто ЗНАЕТ, а публикация в РГ – лишь «прорез», как на это отреагирует общество?]

    ОтветитьУдалить
  2. Друзья!
    У меня отличная новость: С МОЕГО КОМПЬЮТЕРА СНЯТА БЛОКИРОВКА!
    Сайты http://www.jpl.nasa.gov/index.cfm, http://climate.nasa.gov/, http://solarsystem.nasa.gov/index.cfm открываются - только что проверил!
    Спасибо за поддержку!

    ОтветитьУдалить
  3. Ученый-астрофизик НИИ ядерной физики Московского университета имени М.В. Ломоносова обеспокоен деградацией фундаментальной науки

    "10 ноября ученые всех стран отметят Всемирный день науки. Дату учредила международная организация ЮНЕСКО в 2001 году. Свое мнение том, что происходит с наукой сегодня, высказал на Международном конгрессе «Глобальное будущее 2045», прошедшем в Москве, астрофизик, кандидат физико-математических наук, старший научный сотрудник отдела частиц сверхвысоких энергий Научно-исследовательского института ядерной физики им. Д. В. Скобельцына МГУ имени М.В. Ломоносова (НИИЯФ МГУ) Александр Панов, сообщает «Комсомольская правда» в своей публикации http://www.kp.ru/daily/25976.2/2910994/

    – Я, как ученый-астрофизик, больше всего беспокоюсь о судьбе науки, – признался Александр Дмитриевич. – И вот почему. Любое прогрессивное явление в эволюции не может лидировать вечно. В этом смысле наука – типичное прогрессивное явление, которое возникло в ответ на некие кризисы и служила для их преодоления. Но ей на смену в скором будущем должен прийти какой-то другой лидер, о котором мы пока ничего не знаем. Наука при этом не исчезнет полностью: она перейдет в некое более подчиненное состояние.

    Станислав Лем еще в 1963 году ввел понятие информационного кризиса, связанного с наукой. Это что такое? Каждое новое открытие приводит к возникновению новых научных проблем, на которые еще нет ответа. Поэтому количество нерешенных научных проблем растет. Но количество ученых в том же режиме расти не может, поэтому ученых через некоторое время будет не хватать на возникающие научные проблемы. Возникает то, что он назвал «разрывом фронта науки»: не все научные проблемы, которые должны быть исследованы, реально исследуются. В итоге наука теряет свою целостность и начинает деградировать.

    Особенно это касается таких фундаментальных наук, как астрофизика и космология. Дело в том, что стоимость этих научных исследований непрерывно возрастает. И более того, развитие новых технологий не позволяет преодолеть эту тенденцию. Взять, к примеру, все растущий и растущий размер коллайдера. Сейчас построен огромный коллайдер LHC. И коллайдер еще больших размеров, возможно, построить уже будет просто невозможно. Все растущие и растущие телескопы. Однако земные ресурсы ограниченны, и поэтому должен быть положен предел этому самому росту.

    Ограничение ресурсов и рост научных исследований ведет к тому, что количество научных исследований в единицу времени начинает падать. Падение количества новых открытий в единицу времени снижает интерес к науке. Снижение же интереса к науке снижает финансирование науки. Снижение финансирования науки еще более сокращает поток научных открытий. Все это может привести к внезапному коллапсу финансирования фундаментальной науки". (31.10.2012, 13:59). http://www.msunews.ru/news/2963/

    ОтветитьУдалить
  4. "Бунт Перельманов"

    "Восстание против академических журналов, которое подняли в январе 2012 года математики, подхватили и физики. Математики призвали бойкотировать публикации в профессиональных журналах крупнейших издательских домов, потребовав, как минимум, обеспечить бесплатный онлайновый доступ к научным публикациям http://earth-chronicles.ru/news/2012-11-07-33921 " (08 ноября 2012, 18:20)

    Леонид Сошников. "Re: Бунт Перельманов"

    "Тема научных публикаций весьма актуальна, несмотря множество научных журналов по всему миру. Публикации, однако, учитывются и имеют вес только в рецензируемых ведущих научных журналах.
    Обычная схема публикации такова - сначала или параллельно запускается в материалы конференции, потом или одновременно в рецензируемый журнал. ArXiv - это из разряда "для обсуждения" и как публикация годится лишь в качестве ссылки.
    Вообще с публикациями у нас та же ситуация, как и с защитой диссертации - по сути крепостная зависимость". (09-11-2012, 13:16). http://my.mail.ru/community/physics_but_not/76BA6ED03A46425E.html?thread=21855D61042CE8BC&skip=0

    ОтветитьУдалить