Эпоха перемен: советы постороннего. Часть 4

    Федор Дергачев

Часть 3. http://artefact-2007.blogspot.com/2012/02/3.html

    Уже два с половиной года я обдумываю письмо, которое написал мой единомышленник Nikkro.

    Nikkro – Федору Дергачеву. (21 Окт 2009, 16:21:42)

   «Здравствуйте, Федор.
   Вы пишете: «…Если меня не берут в «закрытую» исследовательскую группу «в реале», я сам «закроюсь» в Интернете». Я думаю, что особой необходимости для Хозяев Интернета (по Вашей терминологии) брать Вас или других исследователей в «закрытую» исследовательскую группу «в реале» на данный момент нет. Ведь Вы все равно проводите свои исследования и публикуете материалы, причем совершенно безвозмездно. Сейчас данный подход к исследованиям очень распространен, достаточно вспомнить проекты «GALAXY ZOO» (http://www.galaxyzoo.org/ ), «SETI@home» (http://setiathome.berkeley.edu/ ) и др., в которых используется помощь добровольных исследователей и помощников. Хотя ситуация может и измениться, все зависит от того, как дальше будут развиваться события. Не исключаю, что Вас еще могут пригласить к сотрудничеству, если в дальнейшем наши (землян) дела пойдут хуже. Пока что на этом останавливаюсь. Не унывайте, не все еще потеряно, Ваши идеи еще пригодятся.
    С уважением, Nikkro». («"Лунный таран" НАСА попал в ловушку». October 27th, 2009, 11:15 am). http://artefact-2007.livejournal.com/23779.html

    Не то чтобы я хочу публично возразить Nikkro, я уже давно принял его мнение к сведению.

    Но это письмо – хороший повод для серьезного разговора.

    Не собираюсь обсуждать фразу «Вас еще могут пригласить к сотрудничеству, если в дальнейшем наши (землян) дела пойдут хуже» - по этому поводу я много раз высказывался, не хочу повторяться.

    Я решил проанализировать другой тезис Nikkro: «Сейчас данный подход к исследованиям очень распространен». И недавно прочитал интересный материал о коллективном мозговом штурме – «краудсорсинге».

    Шутки над «коллективным разумом» вот-вот могут закончиться

    «Если ты хочешь решить какую-то задачу, то не торопись напрягать мозги и не обращайся за помощью лишь к своим сотрудникам и советникам, эффективность которых и подходы к решению задач тобой достаточно проверены. Попробуй позвать людей, доселе тебе неизвестных. Причем позови их как можно больше.

И тогда в этой огромной толпе (а «крауд» – это толпа) обязательно обнаружат себя те, чей ум в состоянии решать именно твою задачу. Причем решать непривычными и даже странными в глазах большинства методами.

    Но от тебя потребуется только одно важное условие – ты должен иметь технологию, которая отсечет тот информационный шум, который непременно возникает в любых массовых собраниях людей. Технология поможет произвести селекцию и найти в толпе носителей тех идей, которые представляют интерес для решения твоей задачи.

    Так, из ста тысяч, из миллиона, десяти миллионов человек (примерно столько людей участвовали в работе над Википедией) можно вычленить те умы, которые предложат такие подходы, о которых даже не догадывались традиционные творческие коллективы.

    Задача на миллион незнакомцев

    …Эксперты в данной области - это с точки зрения краудсорсинга плохо. Потому что мышление этих людей ограничено теми критериями, которые им кажутся наиболее эффективными в силу своего, как ни странно, именно большого профессионального опыта. Опыт как стереотипный инструмент отбора не позволяет произвести удачную селекцию и выудить из массы предложений наиболее интересные, неожиданные и крайне важные идеи, авторов этих идей и еще людей, способных предложения реализовывать.

    В краудсорсинге основополагающий принцип совершенно иной. Фильтрация идей – это дело тех, кто сам со своими идеями участвует в этом процессе. Все отобранные люди одновременно и генераторы смыслов, и эксперты собранных предложений.

    Возникает наивный вопрос: разве может быть коллективным экспертом миллион человек? Нет, конечно. Такую толпу никак нельзя назвать эффективной экспертизой. В ней наверняка есть огромное количество тех, кто попал в проект случайно, кто вообще может не соображать – куда он попал. Не меньшее число и других, кто «несет пургу», то есть создает тот самый информационный шум толпы.   Поэтому и нужны одновременная фильтрация идей и селекция людей.

Но вот еще парадокс: ничего заранее по поводу качеств этой пестрой компании сказать нельзя. Потому что ни начальники сверху, ни жюри сбоку здесь не помощники.

    Собравшиеся на проект сами должны в ходе работы обнаружить и проявить себя экспертами. Как только эти качества будут заявлены, технология позволит возвращаться в начало эксперимента и, например, сопоставить идеи человека с тем, как он позже проявлял себя в оценках идей других. Это довольно сложная технология выявления, и ее трудно обрисовать в газетной статье. Поэтому я лишь выражу свою уверенность в том, что краудсорсинг – это еще и своего рода новая математика.

    Таким образом, работа состоит из этапов, в которых ключевыми являются следующие слова:

    Вовлечение  – Фильтрация идей – Селекция людей – Заряженность отобранной группы.

    Последнее условие означает, что лица, которые генерируют идеи, или оценивают их, или распространяют, могут быть разными людьми. Потому что они могут работать одинаково эффективно, но на разных ролях.

    А вот «заряженность» или «инфицированность» идеями – это очень важное условие, определяющее эффективность этого процесса в целом. Краудсорсинг предпочитает неравнодушных. 

    Начальников и экспертов просьба не предлагать!    

    Особенность нашего динамичного времени заключается в том, что сегодня, к примеру, в западном мире существуют задачи, для решения которых нет экспертов. Как это выяснилось? Очень просто – попробовали решать новые задачи по привычной технологии и методологии. И рождались варианты, не отвечающие условиям задачи. Это возникало потому, что специалисты, по привычке взяв под козырек, включали в дело все свои наработанные годами компетенции, а результата не возникало.

    Речь идет о кризисе экспертного разума. Вера во всесильность науки и в ее возможности решить любую проблему начинает приводить к частым неудачам, которые оплачиваются огромными затратами.

    Но заказчик порой еще более рационален, чем исполнитель. И разум диктует ему свой вывод: «Эти ученые плохие. Надо позвать других».

    Но и другие все чаще выдавали суррогатные решения поставленных задач.

    А если брать глобальные вызовы, например модель новых международных отношений, мировой терроризм, национальную нетерпимость, то, как известно, этими необъятными задачами занимаются огромные институты, общественные организации, политические партии и т.д. А результат? Как говорится, увы и ах.

    Поэтому возьмем что-нибудь нам близкое. Допустим, задачу поддержания россиянами чистоты в среде проживания. Кажется, ничего сложного. Но есть ли специалисты, знающие, как это сделать. Практика показывает, что нет. Хотя за эту проблему кто только не брался – пиарщики, рекламщики, мастера коммуникаций, психологи, публицисты.

    На самом деле это типовая социокультурная задача. И если кто-то вырабатывает свои рецепты и предлагает ими воспользоваться, то почему-то выясняется, что наши отечественные специалисты, профессиональные борцы за чистоту, в этих предложениях не нуждаются. Вероятно, они уверены, что справятся сами. Тем более что у них есть институт, разработавший, можно сказать, национальную программу наведения чистоты в стране. Вот только внутреннее убранство родины пока никак не подтверждает эффективность такой специальной деятельности.

    Странный тип стереотипу не товарищ

    …Мы сегодня уже имеем нечто противоположное репрезентативной выборке. А именно механизм, который напрочь исключает стереотипное мышление и помогает на конкретном, социально важном деле измерять способности и возможности ранее не известных нам энергичных, талантливых, хорошо мыслящих людей. Их готовность решать самые разные задачи развития страны, региона, корпорации, творческой группы и т.д.

    Но если еще вернуться и к мировоззрению краудсорсинга, то оно содержит в себе такое, уже наработанное первыми опытами, условие, как преодоление каждым участником комплекса собственной полноценности.

    Дело в том, что наш разум так уж устроен, что он всегда склонен к самодовольству.

    Есть чистый разум – это по Канту. Есть практический разум. А есть еще и разум самодовольный – тот, который имеет основания полагать, что он действительно предельно высокого уровня, так как располагает такими приметами высокого и деятельного разума, как докторская степень или должность руководителя проекта, благодарность по министерству или доклад в юбилейном сборнике университета. 

    Чем сильнее «облачность», тем выше технологии

    

    Но современность с ее сложными задачами, а также осознание того, что для решения возникающих социокультурным проблем нет специалистов, наталкивают на грустный вывод. Завышенные самооценки многими неглупыми людьми собственного разума не находят подтверждения в сообществах, уже работающих по иным критериям.

    Признание того, что устоявшиеся формы коллективной интеллектуальной работы несовершенны, привело к тому, что еще задолго до краудсорсинга стали появляться структуры, преодолевающие комплекс полноценности индивидуального разума.

    Возник так называемый проектный подход, когда специалисты стали подбираться не на должности и не под определенные бессрочные функции, а для реализации конкретного проекта. Именно реальная цель сама уже выдвигает условия участия, требования к компетенциям, возможностям, профессионализму участников. Так появились коллаборации физиков, работающих над какой-то идеей в атмосфере конкурентного обмена идеями, но при отсутствии не только руководящего органа извне, но централизованного руководства внутри.

    Эти и другие формы коллективной деятельности уже были своего рода протестом против привычной иерархической шкалы. Против системы, при которой не талант и творческий разум определяли роль и место человека в обществе, а должность, научная степень, услужение вышестоящему начальству, соответствие определенным карьерным правилам.

    Краудсорсинг, на мой взгляд, есть наиболее массовый и эффективный вызов таким иерархическим конструкциям. Вызов не революционный, а скорее социокультурный. Высвобождающий гражданскую энергию людей, направляя ее на вполне конкретную, увлекающую их работу.

    Краудсорсинг доказывает, что сегодня только «облачные» организации могут добиваться результатов в решении тех задач, с которыми привычные структуры справиться не в состоянии. Поэтому краудсорсинг часто и обозначают как коллективный интеллект». (Александр Анатольевич Ослон - президент фонда «Общественное мнение». 28 февраля 2012 года). http://www.ng.ru/scenario/2012-02-28/9_apologia.html

    Есть технологии, способные сделать власть и человека сослуживцами

    «Те, кто участвовал в проекте, лучше других знают, что деятельность на основе краудсорсинга – это такая многоходовая операция.

    Вначале нужно включить такую систему поиска людей для решения конкретной задачи, чтобы она сама втягивала в этот процесс энергичных, творчески настроенных энтузиастов. Затем организовать сам процесс выработки идей так, чтобы люди почувствовали – их работой не будут командовать, им не станут навязывать свои суждения организаторы проекта.

    Последние только создадут условия и стимулы для более свободного активного поиска решений всеми желающими.

    Понятное дело, что в этом массиве предложений, пожеланий, «блестящих открытий» нелегко найти лучшие идеи и самых перспективных участников. Но это надо сделать. Причем силами не самих начальников и контролеров, а самих краудсорсеров, участвующих в этом грандиозном сотворчестве.

    А вот когда такой самоанализ и самоотбор произойдет, можно будет увидеть контуры того, что мы назовем реальным результатом». (Герман Оскарович Греф - президент, председатель правления Сбербанка России. 28 февраля 2012 года). http://www.ng.ru/scenario/2012-02-28/9_tehnology.html

 

    Коллективный интеллект – не метафора. Но и не механическое объединение людей

    «Теперь о том, как решается проблема коллаборативной фиксации.

    Выяснилось, что и здесь существуют психологические методики, позволяющие извлекать наибольший эффект за счет специальной организации работы. Допустим, выработкой, генерацией идей нужно заниматься в одиночку. Потому что лучше не видеть, которые уже предложены. Улучшение, обогащение идей надо осуществлять коллективно». (На вопросы ответственного редактора приложения «НГ-сценарии» Юрия СОЛОМОНОВА отвечает соучредитель компании «Witology» Сергей Карелов. 28 февраля 2012 года). http://www.ng.ru/scenario/2012-02-28/12_intellekt.html

 

   Хорошо написано в «НГ» о «мозговом штурме» в «земных» областях, не связанных с космическими аномалиями. Я читал и наслаждался. Но вот что получилось, когда НАСА попыталось провести подобное с научной общественностью, подбросив шокирующие фотографии астероида Веста.

    «НАСА в июле-сентябре 2011 провела мощный «вброс» информации, собранной  аппаратом «Dawn» о Весте. «Вброс» был тут же подхвачен мировыми СМИ.  Начало было ошеломляющим - 19.07.2011, 07:16 появилось видео «Астероид Веста. Первые кадры внеземной цивилизации» (с «безобидным», кстати, содержанием), а затем пошли фото явных артефактов.

«Астероид Веста: следы "инопланетных рудников"?» http://artefact-2007.blogspot.com/2011/09/blog-post.html

    Но ни слова о «внеземных цивилизациях» в официальных комментариях НАСА не было. Чего же добивалось космическое агентство?

    НАСА хотело, чтобы началось всеобщее обсуждение в сообществах и на форумах, которое быстро переросло бы в «мозговой штурм» артефактов Весты.

    Однако ожидаемый «мозговой штурм» на просторах Интернета так и не состоялся. В итоге в середине октября орбиту аппарата «Dawn» значительно снизили, но новые фотографий Весты с близкого расстояния не опубликованы. «Вброс» закончился, не оправдав ожиданий.

    А виновато в провале «мозгового штурма» само НАСА, которое многие годы просто издевалось над любителями астрономии. Взять хотя бы сенсацию с фотографиями отпечатков «лишайника», вроде бы обнаруженного марсоходом «Spirit» в марсианских породах. Появились сенсационные статьи типа «На Марсе обнаружена жизнь, заявляют эксперты НАСА».

    Но вот что это фото – не отпечаток «лишайника», а след фрезы самого марсохода, НАСА издевательски умолчало. Результат таких «шуток» – полная потеря доверия к демонстративным «сенсациям» НАСА со стороны независимых исследователей, которые привыкли ловить утечки информации, еле скрытые намеки». («Астероид Веста в системе аномалий Солнечной системы». Часть 1. 15 ноября 2011 года).

    Понятно, что этот «мозговой штурм» закончился стандартно:

     «Астероид Веста действует на меня завораживающе... никак не могу оторваться от его созерцания». «Richard Hoagland сравнивает Весту с звездным кораблем». (Из писем моих корреспондентов).

    «Зонд НАСА передал на Землю снимок «летающей тарелки». Странный объект сфотографирован на поверхности астероида Веста [видео]». («КП» 29 Декабря 2011, 18:40).  

    А что вы еще хотели, господа хорошие? Те же из независимых исследователей, кто в состоянии был  что-либо сказать, осторожно промолчали, не желая попадать в компанию к уфологам.

    Что касается меня, то мне пришлось стать не просто независимым исследователем, а системным аналитиком. В статье «Астероид Веста: окрестности Южного полюса» я написал:

    «Чтобы понять, являются ли замеченные на фотографиях аномалии поверхности артефактами, мне нужно было знать о Весте следующее: 

    - возраст поверхности,

    - элементы вращения (период обращения, ориентация оси),

    - плотность и

    - магнитные свойства астероида.
    Когда мой единомышленник Nikkro прислал часть необходимых данных, я приступил к работе над аналитической статьей «Астероид Веста в системе аномалий Солнечной системы». Часть 1» 

    Думаю, что и в дальнейшем появится необходимость в «мозговом штурме» по результатам миссии «Dawn». 

    Дело в том, что после завершения программы исследований Весты аппарат «Dawn» направится к другому астероиду - Церере (сейчас она считается «карликовой планетой»).

    Скорее всего, в результате этого полета будет достигнута ясность в вопросе о так называемых «вспышках на Церере».

    С астероидом Церера связан также интересный резонанс ее орбиты.

    Церера и Паллада движутся в резонансе

    «В 1970-х годах было обнаружено, что соизмеримостью движения астероида с Юпитером не исчерпывается многообразие резонансных движений астероидов. Оказалось, например, что два крупнейших астероида Церера и Паллада движутся в резонансе 1:1 друг с другом. Совпадение значений больших полуосей орбит и периодов обращения у них не является случайным. Паллада следует за Церерой, постоянно держась позади нее на расстоянии 39° по средней аномалии. При этом более крупная Церера своим тяготением слабо ускоряет Палладу, тем самым постепенно увеличивая ее орбиту. Расстроится ли резонанс вследствие этого, остается неясным, как и то, почему он возник. Однако не исключено, что подобные резонансы существуют и между другими астероидами, но пока остаются невыявленными». (А.Н. Симоненко «Астероиды или тернистые пути исследований». Москва, «Наука», 1985, стр. 73-74). (Размещено на сайте Ф.Д. http://artefact62.mylivepage.ru/wiki/348/89 Артефакт по имени «Солнечная система». Часть 6. «Поворотный пункт в эволюции нашего мира». Тема: «Загадки Пояса астероидов». 1.5.1. «Церера и Паллада движутся в резонансе»). http://artefact-2007.livejournal.com/1604.html

Орбита Цереры

    Но не факт, что я приму участие в «мозговом штурме» загадок Цереры. 

    Дело в том, что со мной «Хозяева Интернета» провели «хирургическую операцию», о первой части которой я писал 21 февраля 2012 года:

    «Есть и огорчительные моменты. Уже полтора месяца не могу открыть специализированные сайты НАСА:
    http://www.jpl.nasa.gov/
    http://climate.nasa.gov/
    http://solarsystem.nasa.gov/
    В то время, как «обычный» сайт http://www.nasa.gov/ открывается без проблем.
Как я предполагаю, на мой IP адрес поставлен фильтр. В связи с этим я лишен возможности пользоваться фотографиями НАСА в высоком разрешении». 

    Вторая часть «операции» состоялась 23 марта 2012 года. С портала «Око Планеты» удалена моя статья "Результаты Интернет - исследования «Артефакт по имени "Солнечная система"»".

    Сейчас статья доступна на моем старом (2007 год) сайте по адресу

http://artefact62.mylivepage.ru/wiki/393/116_Механизм_искусственного_вмешательства_в_формирование_Солнечной_системы

    Также я перепостировал ее здесь.
    Вот как «Хозяевами Интернета», согласно выражению Nikkro, «используется помощь добровольных исследователей и помощников».

    В моем случае, как представляется, «Хозяева Интернета» не наказывают меня за острые высказывания в их адрес, а интеллигентно (по их мнению) «выдавливают» из тематики, связанной с Солнечной системой. Действительно, какие на этом поле могут быть исследования  без использования фотографий НАСА!

    Видимо, они предпочитают, чтобы из «опасной зоны» я ушел куда-нибудь подальше, например, в «дебри» Галактики. Не скажу, что я человек неконфликтный, но в таких неравных условиях бороться очень сложно. 

    Объективно взвесив свои шансы, я принял решение предложить партнерам-оппонентам определенный компромисс. Если они действительно хотят, чтобы я выдал «на-гора» свежие мысли о Галактике и темной материи, хочу попросить помочь мне в ответах на вопросы.

 

    Первое.    
    Меня заинтересовала следующая информация о взаимодействии черных дыр и темной материи:
     «Есть мнение, что вся темная субстанция, видимо, большая гадость, потому что ее не «едят» даже черные дыры - самые прожорливые монстры космоса. На днях, к примеру, дыра из созвездия Дракона поглотила звезду размером с Солнце, но в миллион раз его массивнее (см. на сайте kp.ru за 17.06.2011). Дыры вообще, как пылесос, втягивают в себя все, что очутится рядом: любую материю, энергию. А тут темного вещества вокруг них - пруд пруди, но они им брезгуют - не всасывают.
    Брезгливость монстров-обжор так заинтриговала ученых - докторов Ксавьера Хернандеза и Уильяма Ли из Мексиканского национального автономного университета (UNAM), - что они решили узнать, а что было бы со Вселенной, если бы темная материя и энергия пришлись по вкусу черным дырам? Они создали компьютерную модель, согласно которой черные дыры, в миллиарды раз массивнее Солнца, поглощают темное вещество «с большим аппетитом». И оказалось, что при таком развитии сценария все мироздание выглядело бы совсем по-другому. Это была бы другая Вселенная, где нам с вами не было бы места.
    - Выходит, космическая материя соткана из каких-то специально «несъедобных» нитей, чтобы формирование галактик на протяжении миллиардов лет происходило только по такому сценарию, который привел бы к возникновению человечества, - предполагает доктор Хернандез. - А значит, есть надежда, что темная субстанция вопреки прогнозам не поглотит Вселенную.
    Но для того чтобы дать точное предсказание, нужно узнать, из чего она - субстанция - состоит.
    - А мы ни черта не знаем, что делать дальше! - так в сердцах воскликнул профессор Марк Дейвис из Университета в Беркли, которому в мае присудили престижную премию в области космологии в размере $500 тысяч за… изучение темной материи...» («Темную материю не "едят" даже черные дыры». «КП», 29 Декабря 2011 года). 

 

    Но «КП» – не очень достоверный источник научной информации.

    Вопрос: неплохо было бы прочитать еще что-либо на эту тему в более авторитетных источниках. 

    Второе.    

    Принятое официальной наукой мнение о рукавах спиральных галактик как о волнах плотности, уплотнениях космической среды. Причем скорость перемещения уплотнений не связана со скоростью звезд. По мнению теоретиков, математическая модель этих уплотнений аналогична описанию звуковых волн в жидкой среде. Недавняя статья – «Спиральные рукава — это звёздные большаки».

    Но вот что для меня важно – кроме материи галактического диска через рукава пролетают звезды и шаровые скопления сферической подсистемы или гало, имеющие принципиально иные – более медленные скорости вращения вокруг центра Галактики – см. "Структура Галактики: диск и гало".

    Проявляется же несинхронность, например, в движении  звезд и масс газа тонкого диска, попавших в уплотнение спирального рукава:

    «Звезда и облако вначале движутся по близким орбитам. Догнав волну, звезда сохраняет свою орбиту. Но облако, имея огромный размер, сталкивается у фронта волны с себе подобными, теряет энергию и опускается на более низкую орбиту. Поэтому в галактической волне синхронность движения газа и звёзд нарушается». (Франсуаза Комб «Рябь в галактическом пруду»).  

Раньше астрономы думали, что наша Галактика - простая спираль, но оказалось, что это спираль с баром 

    Вопрос: звезды и шаровые скопления сферической подсистемы точно так же изменяют свою скорость при прохождении через спиральные рукава, как это делают и объекты быстровращающейся подсистемы галактического диска?

    Это, конечно, не все имеющиеся у меня вопросы, но мне важен принцип – станем ли мы с «Хозяевами Интернета» в какой-то степени партнерами или останемся оппонентами. Естественно, наличие или отсутствие ответа определит и направление моих будущих исследований.

http://video.mail.ru/mail/pugachev_sergei/philosophy/61.html

    «Эпоха перемен: советы постороннего». Часть 5. «Цифровой «спасательный круг» современной цивилизации». (4 февраля 2013 года). http://artefact-2007.blogspot.ru/2013/02/blog-post.html