Эпоха
перемен: советы постороннего. Часть 7
Федор
Дергачев
Итак, получив основательный «фундамент»,
«кредит доверия», основанный на принципах, изложенных в предыдущих
статьях, независимый исследователь начинает думать о воздействии на
ситуацию в рамках реализации возможностей, о которых я писал.
Что это за
возможности?
Ошибкой будет думать, что в руках у него –
«волшебная палочка», взмахнув которой исследователь получит исполнить все свои
желания.
Может быть, какие-то желания все же исполнятся,
но не так и не в таком объеме, как было заявлено. Те «наблюдатели» (аналитики),
которые будут отслеживать творчество исследователя по заданию «Хозяев Интернета», легко отделят объективные
разделы от «шкурных». Не буду заниматься анализом самих «наблюдателей» - это
интересно, но уведет далеко в сторону. Замечу только, что у них есть
определенная география и вертикаль – от этого в значительной степени зависят их
интересы и, главное, возможности. На какую именно группу ориентироваться –
выбирает сам исследователь, определяя тематику и акценты своих изысканий, а
также степень глубины анализа и масштаб прогнозов.
Меня интересуют те «наблюдатели», которые отслеживают мировую науку и глобальное планирование. В последнее время я пишу не столько для «широкой массы читателей», сколько для них.
На эту тему:
На начальном этапе создания «кредита доверия» я вел исследования, по максимуму демонстрируя свои возможности по «широкому кругу». Сейчас же все больше, помимо своих обычных тем, улавливаю непрямые вопросы, заданные «наблюдателями», и стараюсь отвечать на них. Естественно, при этом не упускаю случая откровенно высказать все, что думаю.
(Сразу предупреждаю, что не советую идти по данному пути, потому что далеко не всем независимым исследователям задаются с данного уровня хоть какие-то вопросы).
Я имею в виду свою последнюю работу «Новая сущность» о динамике спиральных галактик. Из методов давления на меня для поворота вектора исследований в даль от Солнечной системы (основного объекта моего анализа), в сторону центра Галактики, упомяну фильтрование моего IP адреса в Интернете:
«Со мной «Хозяева Интернета» провели «хирургическую операцию», о первой части которой я писал 21 февраля 2012 года:
«Есть и огорчительные моменты. Уже полтора месяца не могу открыть специализированные сайты НАСА:
http://www.jpl.nasa.gov/
http://climate.nasa.gov/
http://solarsystem.nasa.gov/
В то время, как «обычный» сайт http://www.nasa.gov/ открывается без проблем.
Как я предполагаю, на мой IP адрес поставлен фильтр. В связи с этим я лишен возможности пользоваться фотографиями НАСА в высоком разрешении». («Эпоха перемен: советы постороннего. Часть 4». 23 марта 2012 года).
http://www.jpl.nasa.gov/
http://climate.nasa.gov/
http://solarsystem.nasa.gov/
В то время, как «обычный» сайт http://www.nasa.gov/ открывается без проблем.
Как я предполагаю, на мой IP адрес поставлен фильтр. В связи с этим я лишен возможности пользоваться фотографиями НАСА в высоком разрешении». («Эпоха перемен: советы постороннего. Часть 4». 23 марта 2012 года).
Понятно, что без изучения изображений НАСА об исследовании аномалий Солнечной системы нечего и думать.
Фильтр был снят лишь в мае 2012, когда основные направления «Новой сущности» были уже мной намечены.
Фильтр был снят лишь в мае 2012, когда основные направления «Новой сущности» были уже мной намечены.
Не буду комментировать содержание статьи «Новая сущность», но в методологическом плане работа над ней дала мне очень много.
По результатам этой работы хочу дать независимым исследователям два совета:
1. Читайте научные монографии. Именно с ними, а не с новостями из Итернет-СМИ сверяйте достоверность своего анализа. Пример:
 |
| «Новая сущность». Часть 14. «Открытие бездны» |
«Я посоветовал бы независимым исследователям в поисках объективной информации обратиться к статьям в журналах «В мире науки», «New scientist», «Наука и жизнь», «Знание-сила». Хотя и понимаю, что у этих журналов при всех плюсах большой «недостаток» – полные версии статей практически отсутствуют в Интернете.
Кроме перечисленной периодики, больше доверия вызывают также печатные издания (в том числе сборники), содержащие астрономические обзоры (с учетом реноме авторов и издательств).
Кроме перечисленной периодики, больше доверия вызывают также печатные издания (в том числе сборники), содержащие астрономические обзоры (с учетом реноме авторов и издательств).
Очень интересны монографии (часть из них выложена на порталах «astronet.ru», «cosmo.irk.ru» и некоторых других). Их авторы очень аккуратны, и просто уходят от сомнительных и непроверенных обобщений и выводов. Но, так как некоторые гипотезы практически общеприняты, авторы воспроизводят их в тексте, и появляется возможность подискутировать…» (Ф.Д. «Новая сущность». Часть 3. «Загадка гало спиральных галактик». 31 октября 2012 года).
2. Посещайте лекции специалистов по выбранной теме и записывайте прямо на месте свои комментарии. Для меня лекции оказались неоценимы.
 |
| «Черная дыра с массой Вселенной». Часть 6. «Лекция Германа Верлинде в Российской Академии наук» |
 |
| «Новая сущность». Часть 4. «Лекция Р. Сюняева и математические модели» |
«Сильные ходы»
Возвращаясь к возможностям, открывающимся перед независимыми исследователями, замечу, что достичь намеченных целей исключительно публикациями в открытом доступе не удастся. Необходимо после продумывания детального плана сделать «сильные ходы» (пятнадцать лет назад я сказал бы: «аппаратно-бюрократические ходы») - к примеру, написать пару-другую писем по электронной почте, даже, возможно, по совершенно неожиданным адресам. От приведения примеров воздержусь, так как они не имеют отношения к астрономии (впрочем, Салават, если захочет, сможет раскрыть подробности), а более «приземленные» (в буквальном смысле) темы не хочу в данной статье затрагивать, чтобы «не снижать планку» исследования.
Возвращаясь к возможностям, открывающимся перед независимыми исследователями, замечу, что достичь намеченных целей исключительно публикациями в открытом доступе не удастся. Необходимо после продумывания детального плана сделать «сильные ходы» (пятнадцать лет назад я сказал бы: «аппаратно-бюрократические ходы») - к примеру, написать пару-другую писем по электронной почте, даже, возможно, по совершенно неожиданным адресам. От приведения примеров воздержусь, так как они не имеют отношения к астрономии (впрочем, Салават, если захочет, сможет раскрыть подробности), а более «приземленные» (в буквальном смысле) темы не хочу в данной статье затрагивать, чтобы «не снижать планку» исследования.
Подробнее остановлюсь на ситуациях, в которых я, несмотря на свое неоднократно опубликованное требование, все же не добился своего (не буду употреблять выражения «потерпел неудачу», ниже объясню, почему).
Речь идет о закрытии моих ресурсов на «Lib.usrline.ru» (портал закрыт в 2007), «Aecru.org» (портал закрыт 12 мая 2010 – на следующий день после выхода моей статьи об «отречении» Сергея Язева) и удалении отдельных постов на «Mail.ru», «ОКО ПЛАНЕТЫ». Так как мной было затрачено много сил и времени на оформление постов, вполне естественным было желание видеть их восстановленными в Интернете. Не скрою, что использовал те приемы, которые рекомендовал выше, для выполнения этой задачи. Но тщетно - «Хозяева Интернета» были непреклонны. Сайты и посты до сих пор не восстановлены (хорошо хотя бы, что контент «Aecru.org» через некоторое время был перенесен администраторами на «Mylivepage.ru»).
Со временем, однако, я «умерил пыл» в обличении моих преследователей. Хотя бы по той причине, что осознал, что прекращение использования упомянутых ресурсов естественным (как казалось тогда) образом толкнуло меня сначала в «LJ» (2007-2011) и «Spaces.live.com» (2008-2010), а затем и в «Blogspost» (Блог «Артефакт», 2011-2013). Причем каждый раз это приводило к переходу на следующий, более высокий уровень в моих исследованиях.
В результате я пришел к выводу, что «изгнание» меня из вышеуказанных сайтов было в общем-то не враждебным действием (хотя именно так и выглядело), а, скорее всего, актом «Хозяев Интернета» по целенаправленному «выдавливанию» из прежних ресурсов и переезду на новые», более подходящие по каким-то известным им критериям. Но так как каждый следующий освоенный мной Интернет-ресурс являлся в чем-то более «продвинутым», то я не считаю неудачей отсутствие прогресса в восстановлении удаленных постов – тем более, что практически все они продублированы.
Предвижу колкий вопрос в свой адрес – а не становлюсь ли я сам марионеткой «Хозяев Интернета», если так легко управляем ими? Отвечу: если данное «манипулирование» осознано мной и приводит к повышению релевантности моих публикаций в поисковых системах, почему бы и не пойти в указанном направлении (даже если это и подкрепляется чувствительным «пинком»)? Другое дело, чтобы это не влияло на независимость суждений, что, впрочем, уже целиком зависит от меня самого. Если же «Хозяева Интернета» действительно считают, что я стал их марионеткой, то отрезвление будет очень неприятным. Дело в том, что события развивается по нарастающей, отдают ли они себе в этом отчет или нет. И благосостояние большинства «сильных мира сего» будет развеяно в прах после испытаний, с которыми столкнется человечество в ближайшие десятилетия (cм «Прокляты и забыты», часть 4)…
Несколько слов о целях, которых придерживаются независимые исследователи. Кроме конкретных задач, есть еще «сверхзадачи» на перспективу, которые могут быть поставлены даже не в явной форме, но определяют общие направления поиска.
Хочу поделиться одной из своих «сверхзадач».
Смена мировоззренческой парадигмы человечества
В результате предварительной работы, проделанной к сентябрю 2005, у меня уже сформировалась гипотеза о возможности искусственного происхождения Солнечной системы. И в период конца 2005 – середины 2007 годов были подобраны факты и выстроена основная система аргументации в поддержку данной гипотезы. Далее я публиковал статьи, расширяя эту систему вглубь (рассматривая разные периоды истории Солнечной системы) и вширь (энергетические аномалии в цикле «Земля и Вселенная» и динамика спиральных галактик в «Новой сущности»).
Естественно, меня интересовал вопрос признания за своей гипотезой права на существования. Причем вначале я наивно предполагал, что вопрос о признании заключается только в логичности и аргументировании, то есть ошибочно признавал в качестве арбитра от имени человечества официальную науку (в качестве института). В настоящее же время указанная инстанция в моих рассуждениях о приоритете заняла гораздо более низкое место служанки-подсобницы. Пришло осознание, что объективная истина в контексте моей гипотезы вполне может быть принесена в жертву принципиальным соображениям мировоззренческого порядка. Причем сделано это будет на таком высоком уровне (без уточнения), где никакими аргументами и «сильными ходами» данную
гипотезу «продвинуть» не сможем ни я, ни даже, думаю, Салават Бегушев.
Речь будет идти не просто о принятии очередной научной гипотезы (даже в качестве «рабочего» предположения), а о смене парадигмы мировоззрения всего человечества. Гелиоцентрическая модель мира, предложенная Коперником, привела (правда, в течение двухсот лет) к полному краху тогдашних взаимоотношений между обществом и наукой, и получению наукой некоего мандата на владение «истиной в последней инстанции». Принятие же (пусть даже постепенное) обществом моей гипотезы приведет к обратному повороту в общественном сознании.
«Раздавите гадину!»
Если моя гипотеза будет запущена в СМИ, первым будет задан вопрос: а что же вы молчали, «владеющие истиной», и последние десятилетия кормили уводящими в сторону байками? Человек может многое простить, но не в том случае, когда его «водят за нос» те, кому он доверял абсолютно. Результат предсказать нетрудно.
Современная официальная наука будет раздавлена и брошена под суд (причем не «суд истории», а обычный, уголовный), а слово «ученый» станет на десятилетия презрительной кличкой. Ибо вся моя аргументация основана отнюдь не на «закрытых», а на совершенно открытых материалах, хорошо известных любому мало-мальски грамотному астроному. А то, что лишь мне удалось прорваться через непреодолимую систему мощнейших табу, объясняется тем, что, в отличие от моего предшественника (впоследствии «отрекшегося») Сергея Язева, я нахожусь вне системы, а, стало быть, могу не опасаться «аутодафе» (остракизма со стороны научного руководства, лишения ученой степени, грантов). Поэтому для заправил официальной науки я «бунтовщик хуже Пугачева» (так отзывалась Екатерина II об А. Радищеве, авторе книги «Путешествие из Петербурга в Москву»).
И не думаю впадать в депрессию, осознавая свое бессилие. С чувством исполненного долга жду вердикта с «высокого уровня».
Но вот малоуважаемой официальной науке не смогу простить, если объективная истина будет принесена в жертву упомянутым ранее «принципиальным соображениям мировоззренческого порядка». Причем даю на обдумывание ровно год. Так и быть, 2013-й я пропущу (в моем портфеле найдется материал для статей на другие темы). Но если ситуация не изменится, весной 2014 начну готовить цикл статей, в котором по пунктам, с подробными разъяснениями дам разбор замалчиваний и подтасовок «официоза», а также системы «табу» в научных учреждениях. Название, отражающее суть статей цикла, будет в моем стиле. Более того, оно готово уже сейчас. Цикл будет называться «Раздавите гадину!» (Иносказательно (по Вольтеру): «призыв к уничтожению некоего общественного зла»).
 |
| http://pritchi.ru/shop/data/big/doc851.jpg |
 |
| Сочинения Вольтера http://www.pnz.ru/album/albums/userpics/1~49.jpg |
На эту тему:
«Земля и Вселенная. Часть 12. Операция "Сокрытие"». (12 апреля 2012 года). http://artefact-2007.blogspot.ru/2012/04/12.html
Ф.Д.: Между эпохой Коперника и нашим временем есть одно важное отличие. Шла и идет бойкая торговля: но тогда – индульгенциями, а сейчас – диссертациями.
ОтветитьУдалитьУченое сообщество гниет с ВАК. Почему в науке не работает "вертикаль власти"
"То, что российская наука деградирует, отмечают и эксперты, и сами ученые. И давно отмечают. Остановить процесс не могут (или не хотят?) ни Высшая аттестационная комиссия (ВАК), безуспешно пытающаяся навести порядок в элементарном деле – отделить подлинную научную работу от кустарной поделки; ни чиновники Министерства образования и науки РФ, с энтузиазмом играющие в «дорожные карты, дающие опорные точки развития отечественной науки».
Последние примеры, касающиеся деятельности диссертационного совета при Московском педагогическом госуниверситете (МГПУ), где из 25 проверенных защищенных диссертаций в 22 обнаружены явные признаки фальсификации... – отчасти тому подтверждение... Это логическое продолжение политики, которая осуществляется сегодня – слишком тесной связи науки с органами госвласти.
Власть расставляет на ключевые посты в науке и образовании людей, исходя только из преданности делу (телу) и принадлежности к клану «своих». Но, как это становится очевидно, более или менее успешно действующая в других сферах, в науке «вертикаль власти» дает сильнейший сбой. Она приводит не только к появлению в науке случайных людей. Но и способствует в итоге утере интереса к научно-исследовательской работе. Нет смысла годами корпеть над исследовательской работой, когда совсем рядом лепятся диссертации с фантастической скоростью и выигрывают тендеры проходимцы со степенями. Сколько их, остепененных выскочек, проповедующих вредный вздор и очевидные глупости, вещает с экрана и делает политическую карьеру, обесценивая имя и статус ученых в России.
Карьера того же Шамхалова даже на поверхностный взгляд способна вызвать вопрос у любого, кроме того, кто его назначил: окончил коммерческий университет, через год после университета защитил кандидатскую, через три года получил докторскую степень по экономике. В 35 лет стал членом-корреспондентом Российской академии наук. Если главой ВАК он стал только в августе 2012 года, то в самой ВАК проработал достаточно: главным ученым секретарем учреждения, ведающего присвоением ученых степеней в стране, он стал в 2007 году. Фантастическая карьера, но невозможная в науке, если только речь не идет о гении.
Вот, скажем, наши бывшие соотечественники, нобелевские лауреаты по физике за 2010 год – Андре Гейм и Константин Новоселов. Первый был на родине «всего лишь» кандидатом наук, а Новоселов даже и не имеет никакой ученой степени, присуждаемой в России. А Шамхалов – аж член-корреспондент РАН. Было бы интересно поднять архивы РАН и посмотреть, кто и с каким обоснованием выдвигал его кандидатуру... Но это так, к слову.
Кстати, затеявший чистку диссертационных советов вузов замминистра образования и науки РФ Игорь Федякин, 1974 года рождения, до своего нынешнего назначения окончил исторический факультет Российского государственного гуманитарного университета, магистратуру в Будапеште и получил степень PhD в США. Думается, тот факт, что он не защищался в России, может помочь ему разобраться в ситуации с ВАК.
Что же касается вопроса чистоты рядов ученых, то предложения об обязательности предоставления диссертаций для ознакомления с ними самых широких слоев общественности появляются давно. На прошлой неделе Дмитрий Медведев предложил публиковать диссертации в Интернете. Но, как говорят ученые, слишком статусными и влиятельными могут оказаться обладатели псевдонаучных работ.
С другой стороны, если оставить процесс без внимания, не провести отставок проштрафившихся с больших постов, моральное разложение общества и деградация науки продолжатся. Впрочем, сейчас вообще никто не может сказать – возможно ли процесс деградации обратить вспять". ("От редакции". 12 февраля 2013 года). http://www.ng.ru/editorial/2013-02-12/2_red.html
Глава учебного центра МГУ лишен звания кандидата исторических наук
Удалить"Директор специализированного учебно-научного центра имени Колмогорова МГУ Андрей Андриянов лишен ученой степени кандидата исторических наук. Соответствующее решение сегодня единогласно приняла Высшая аттестационная комиссия, ознакомившись с заключением комиссии Минобрнауки о том, что в работе Андриянова содержится плагиат.
"Очевидны серьезные нарушения, есть конкретные факты", — цитирует "Интерфакс" комментарий главы ВАК Владимир Филиппов.
Закончив химфак МГУ, Андриянов защитился в диссертационном совете по истории, сформированном на базе Московского педагогического госуниверситета. В декабре 2012 года стало известно, что его диссертация содержит фрагменты чужих работ, что послужило поводом для проверки работы этого совета. Кроме того, выяснилось, что ни автореферат диссертации Андриянова, ни якобы опубликованные им статьи не представлены в основных библиотеках.
В конце января комиссия Минобрнауки пришла к выводу, что диссертационный совет наладил "поточное производство" фиктивных диссертаций. Выяснилось, что 17 защищенных в МПГУ диссертаций не могли служить основанием для присуждения степени кандидата наук. "Авторы" работ в ближайшее время могут быть лишены ученых званий". (15.02.2013, 12:25). http://www.vesti.ru/doc.html?id=1033600
"Комиссия Минобрнауки выявила масштабную фальсификацию диссертаций" (31.01.2013, 13:53). http://www.vesti.ru/doc.html?id=1019908
ДОКТОР ЗЕТ (Блогер "doct-z"): «Нужны 100 тысяч активистов за компьютерами»
ОтветитьУдалить"В Живом Журнале действует особо опасная... группировка «охотников за головами». Их оружие — интернет... Они ищут плагиат в диссертациях чиновников, ...один из них - блогер "doct-z" (впервые «Новая» написала о нем в №5 от 18 января)...
Теперь Доктора Зет, который по-прежнему просит не называть свое имя, но не против публикации фотографии, осаждают журналисты. Наш разговор происходит по скайпу…
Вопрос: Опровергни, если я неправ, но мне кажется, что многие наши соотечественники, которые работают за границей в научной сфере, как правило, аполитичны. Ты сильно выбиваешься из этого ряда. Это воспитание? На каких книжках ты рос? Откуда это бескорыстное неравнодушие?
Доктор Зет: Последние пятнадцать лет я не видел никакой возможности повлиять на ситуацию и не считал, что один человек что-то может сделать... НО СЕЙЧАС БЛАГОДАРЯ ТЕХНОЛОГИЯМ ОДИН ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ СДЕЛАТЬ ВЕЩИ, ОТ КОТОРЫХ НАЧИНАЮТСЯ ТЕКТОНИЧЕСКИЕ СДВИГИ...
Вопрос: Мы на планерке грустно пошутили, что тебя могут «грохнуть». Силовики — не депутаты. Не боишься?
Доктор Зет: Мы все когда-то умрем. Вопрос в том, будет ли это достойная кончина или нет. Неприлично бояться таких вещей. Мы все предстанем перед судом. Прятаться и бояться — не самое лучшее досье, которое мы можем собрать для этого суда. Как человек христианских убеждений я не считаю, что у человека вообще можно что-то серьезное отнять, убив его. Я от этого ничего не теряю. Зато если я умираю мерзавцем — мне от этого сильно хуже.
Вопрос: А какая у тебя сфера деятельности в университете?
Доктор Зет: Теоретическая физика, более конкретно — последнее время я занимаюсь в основном теорией интегрируемых систем (расчеты трехточечных корреляционных функций в максимально суперсимметричных теориях методами анзаца Бете) и теорией струн (проверка гипотезы дуальности между четырехмерной теорией поля и гравитацией в более высоких размерностях), а также феноменологическими моделями квантовой хромодинамики в сильной связи"… ("Новая газета", выпуск № 17 ОТ 15 февраля 2013). http://www.novayagazeta.ru/politics/56748.html
Ф.Д.: Жаль, что "Доктор Зет" не собирает факты о передергивании фактов и сокрытии данных руководством научных учреждений (кстати, даже не столько в России, сколько в других странах). Как профессионал, он был бы очень полезен. Но, при всей декларируемой им смелости, вряд ли у "Доктора Зет" на это "хватит пороху". Ведь в этом случае под ударом может оказаться его собственная научная карьера.
И еще одно соображение. Не совсем согласен с заглавием статьи - «Нужны 100 тысяч активистов за компьютерами». Считаю, что нужны просто думающие и самостоятельные люди - возможно, даже и без компьютера. Количество также не должно заслонять качество: при правильном подходе одиночка может быть эффективней, чем упомянутые "100 тысяч".
Автор - вы пишите комментарии сами себе и настойчиво клянёте "хозяев интернета"? Если вы независимый исследователь - почему у вас только одна гипотеза или один возможный вариант причины удаления ваших материалов с некоторых сайтов - согласитесь это однозначно однобокий взгляд на вещи!
ОтветитьУдалитьА по итогу страдает выстраиваемая вами теория - она загнанна в очень узкие рамки - все только так и никак иначе....
Уважаемый «Анонимный» (к сожалению, не знаю, как Вас зовут).
УдалитьВы можете называть меня не «Автор», а «Федор Дергачев» или «Федор» - моё авторство в статье как раз указано.
Рад, что Вы переживаете за «выстраиваемую мной теорию». Замечу, что за семь с половиной лет данного «выстраивания» ни одного слова поддержки от официальной науки я, как независимый исследователь, не услышал – астроном С. Язев и тот взял свои слова назад – см. http://oko-planet.su/science/sciencehypothesis/37832-iskusstvenna-li-solnechnaya-sistema-ili.html
Поэтому я и научился слушать «молчание Интернета» - при отсутствии комментариев читателей определяю популярность ресурсов по релевантности в поисковых системах.
Следующей ступенью «одичания» стало комментирование собственных постов, что на самом деле, если говорить серьезно, удобно для систематизации новой информации, опубликованной в СМИ по теме поста.
Интересен тезис, что я «настойчиво кляну "хозяев интернета"». В последних статьях серии «Цифровой "спасательный круг" современной цивилизации» я рассказываю об опыте не только конфронтации, но и сотрудничества с Хозяевами, причем «в темную» (не зная почти ничего по существу, определяю их по принципу «черного ящика» - по разнице входного и выходного сигналов). А мой язвительный тон заставляет их не благодушествовать, «от скуки почитывая» мои статьи, а провоцирует что-то предпринимать, что, в свою очередь, дает мне дополнительные данные.
Возвращаясь к своей теории, я скажу, что за ее судьбу совершенно не волнуюсь. Даже если я вдруг заявлю об отказе от нее и удалю из Интернета почти все свои публикации (абсолютно все не могу – к некоторым ресурсом перестали действовать пароли), это ничего не изменит. Теория запущена и действует. А будущее – вообще за ней, в этом я абсолютно уверен.
Что касается «одного возможного варианта причины удаления моих материалов с некоторых сайтов», то уточните, пожалуйста, какие сайты Вы имеете в виду. По некоторым удалениям у меня есть документированная переписка, которую я могу процитировать.
Если Вы не хотите публичной дискуссии (я это заключаю из того, что Вы не назвались), приглашаю Вас написать мне на e-mail vi700422@gmail.com – я обязательно отвечу.
Гипотеза Артефакта мертва без описания или пояснений к механизму её реализации. Более того, она не учитывает всех возможных вариантов возникновения фактов, на которых она построена и это минус. Плюс - существование её как исследования независимо от результатов. Кстати, официальная наука никому ничем не обязана. Вы располагаете только гипотезой, но не имеете ни средств, ни возможности, ни методологии для её подтверждения или опровержения - чем вы можете заинтересовать любого ученого (или считающего себя ученым) - голой идеей?
УдалитьМолчание интернета так же вряд ли зависит от неких мифических хозяев. Люди любопытны по природе своей, но быстро теряют интерес ко всему неподтвержденному как реальное. Яркий пример - НЛО. Интерес к этой теме угасает просто на глазах. Чрезмерное изобилие подделок очень многим уже надоело, а отсутствие фактов которые можно было бы признать за реальные радикально уменьшает количество любопытствующих...
Гипотеза обязана развиваться и двигаться дальше, развиваться как механизм внутри себя, а не уходить за грань галактики. Мы слишком мало знаем об устройстве мира и очень большая часть этих знаний не более чем догадки. Любая гипотеза на этом фоне - кирпич к алтарю понимания...
Уважаемый «Анонимный» (к сожалению, не знаю, как Вас зовут).
УдалитьГипотеза «Артефакта» (искусственного происхождения Солнечной системы) жива. Имеет «описания и пояснения к механизму её реализации». Учитывает «все возможные варианты возникновения фактов, на которых она построена». Она «существует как исследование», полностью опирающееся на наблюдаемые результаты. Я «использую средства, возможности, методологию для её подтверждения» и предлагаю Вам ознакомиться с уже давно написанными статьями.
Для начала даю ссылки на перепечатанные в блоге «Артефакт» части моей статьи шестилетней давности «Механизм искусственного вмешательства в формирование Солнечной системы»:
Часть 1 http://artefact-2007.blogspot.ru/2011/09/1.html
Часть 5 http://artefact-2007.blogspot.ru/2012/01/5.html
Если «осилите», дам ссылки на остальные части и другие статьи.
Что касается «ученых (или считающих себя учеными)», то, как правило, они не могут открыто высказать свою позицию по теориям, идущим вразрез с общепринятой парадигмой, что и наблюдается в моем случае. Возьмем для примера интересную статью астронома С. Язева «Бритва Оккама и структура солнечной системы» (доклад 2001 года) http://lnfm1.sai.msu.ru/SETI/koi/bulletin/19/articles/3.html
Чем для него всё закончилось? Он в 2010 году просто-напросто от нее отказался – см.
http://oko-planet.su/science/sciencehypothesis/37832-iskusstvenna-li-solnechnaya-sistema-ili.html
Так что официальное молчание ученых меня не смущает. Не то, что нет аргументов по моей гипотезе – их много. Но ученые вынуждены делать вид, что ничего не видят и не слышат.
Интересен Ваш тезис: «кстати, официальная наука никому ничем не обязана». Отвечу, что наука получила некий мандат на владение «истиной в последней инстанции» (подробнее см. выше, в тексте поста). Но забыла, что это «императивный» мандат (право общества изгнать своего бездарного представителя и заменить его другим, толковым). Поэтому наука обязана СЛУЖИТЬ обществу и отрабатывать вложенное финансирование. Если же общество поймет, что оно обмануто, то нынешние представители науки будут вышвырнуты «без выходного пособия» (и это еще лучший для них вариант).
Серьезное замечание в мой адрес: «Гипотеза обязана развиваться и двигаться дальше, развиваться как механизм внутри себя, а не уходить за грань галактики».
Как я понял, имеется в виду наша Галактика Млечный путь. Если говорить о гипотезе «Артефакта» (искусственного происхождения Солнечной системы), то возможно, Вы правы. А, возможно, и нет. Если рассуждать, откуда пришли Предтечи, создатели Солнечной системы (и куда они ушли), то вряд ли следует налагать подобного рода ограничения.
К тому же разработка гипотезы о «новой сущности» еще не закончена, и я не могу сейчас дать ответ, насколько она связана с гипотезой «Артефакта». К тому же новое обычно рождается на стыке разных направлений. Вы же сами пишете: «мы слишком мало знаем об устройстве мира и очень большая часть этих знаний не более чем догадки. Любая гипотеза на этом фоне - кирпич к алтарю понимания...»
И потом, почему бы мне не разрабатывать две гипотезы?
В заключение подчеркну, что на обсуждаемую тему может писать кто угодно, она не является ничьей собственностью. Дайте ссылки на свои публикации, и тогда я получу возможность сравнить Вашу доказательную базу со своей.
Кстати, по поводу удаления моих публикаций - интересный обмен мнениями в комментариях к удаленному посту Милы В. "Новые атаки на статьи Ф. Дергачева", (13-04-2010, 20:25) в сообществе "Солнечная система" http://my.mail.ru/community/fur-kinder/26D1F2898C9C4744.html
УдалитьИллюстрация к разделу «Сильные ходы» настоящей статьи
ОтветитьУдалитьПри попытке скачать файлы с моих сайтов http://artefact62.mylivepage.ru/ и http://artefact62.mylivepage.ru/ появляется надпись:
"Сайт блокирован администрацией MyLivePage
We have received complaint regarding copyrighted material published on this site.
Upon reviewing your site we decided this complaint is valid and your site violates MyLivePage terms of service.
At this point we've suspended your site. If you wish it to be reactivated please remove all contents violating terms of service from it.
In case of further violations you account may be permanently deleted".
Так что, очевидно, в ближайшем будущем предстоит закрытие указанных сайтов. Грустно - ведь на них размещен самый первый мой исследовательский опыт - Интернет-исследование "Артефакт по имени «Солнечная система»".
А вследствие большого объема перепостировать все части на другие сайты не представляется возможным. Как я предполагаю, цель демарша "Хозяев Интернета" - меня разозлить. В этом случае они достигли своей цели. В случае закрытия сайтов злее буду, обещаю.