Эпоха
перемен: советы постороннего. Часть 6
Федор Дергачев
Тема использования индивидуумом
информационных технологий, начатая в предыдущей части,
слишком обширна, чтобы ставить точку. Сказав «А», придется сказать и «Б». Необходимо
раскрыть более подробно выдвинутый мной следующий тезис:
«Появилось очень интересное явление,
которое невозможно было предсказать еще полвека назад. Это колоссальные возможности для «обычного человека», не имеющего «в
обойме» административных, военных и финансовых ресурсов и рычагов. Правда, эти возможности еще надо реализовать.
Но в случае правильной подачи своих публикаций в Интернете одиночка может
добиться поставленных целей одним только интеллектуальным творчеством, не
используя ни одного из упомянутых рычагов».
Во-первых, придется
уточнить, что это за возможности, а во-вторых, посоветовать, как их
реализовать.
Итак, «нулевой
цикл» для упомянутого индивидуума –
стать экспертом, к мнению которого прислушиваются. Если до эпохи Интернета
сделать это было крайне сложно, то сейчас – достаточно принять на вооружение мои рекомендации в разделе «Выбор
Интернет-портала для публикаций» предыдущей части статьи. Безусловно, контент
должен быть добротным, оценки – объективными, а прогнозы просто обязаны
сбываться (поэтому с ними и советую независимому исследователю быть очень осторожным).
И как раз о прогнозах – небольшое отступление.
Сбывшийся прогноз 2006 года
В статье «В лаборатории исследователя. Часть 5» (20.8.2009) есть раздел «Просчитываю будущее», в котором приведено несколько моих прогнозов. Хочу проанализировать один из них.
«Вывод о получении мировой элитой принципиально новой информации о космосе».
«Конечно, «практика – критерий истины». Попробую предсказать дальнейший ход событий на основании нарисованной мною картины. Итак, предсказываю, что практически все запуски космических аппаратов к Луне и планетам окажутся удачными, и все миссии будут выполнены. (Это не относится к полетам спутников и станций на ближней околоземной орбите)… Если предсказание сбудется, я буду и сам поражен, например, успехом чрезвычайно рискованной российской миссии «Фобос- грунт», намеченной на 2009 год. Надеюсь, что к этому времени смогу сделать и другие выводы». (Опубликовано 5 октября 2006 года на oko-planet.spb.ru).
После опубликования цитированного поста (кстати, это была моя первая аналитика на тему астрономических аномалий) прошло так много времени, что в нем устарели даже ссылки. Причем если сайт «ОКО ПЛАНЕТЫ» просто перенесли на другой адрес, то публикацию http://blogs.mail.ru/mail/pugachev_sergei/288FF7BB0B00B380.html «добрые» редакторы «mail.ru» удалили «как спам», так что остались только комментарии (кстати говоря, достаточно интересные). Но я предусмотрительно сохранил «дублирующий» пост в своем блоге в «Живом Журнале», где она сохранилась до сего времени. Правда, наученный горьким опытом удаления своих публикаций в Интернете, из осторожности прямую ссылку здесь не даю...
Шесть с половиной лет спустя уже можно сказать, что вышеприведенный прогноз в основном оправдался.
Не сбывшимся он оказался только в части, касающейся миссии «Фобос-грунт». Правда, есть две тонкости. Во-первых, я специально отметил рискованность миссии: «Если предсказание сбудется, я буду и сам поражен, например, успехом чрезвычайно рискованной российской миссии Фобос-грунт».
 |
| http://www.astro.cz/_data/images/news/2011/11/03/fobos_09.jpg |
Во-вторых, у меня есть мнение, что глава истории о миссии на спутник Марса на самом деле не завершена. Я написал об этом почти год назад, но ссылку давать не буду – пусть статья пока что сохранится на окраинах Интернета. Ибо если мое мнение ошибочно, то тогда оно никого не заденет. А вот в противном случае – обещаю высказать всё, что думаю. Причем во весь голос…
Еще об одном моем прогнозе (в посте от 3 февраля 2010 год) – открытии экзопланеты у звезды Альфа Центавра (которое и состоялось два с половиной года спустя) можно прочитать в хронике «Гугл+» https://plus.google.com/u/0/103263750784622441418/posts/fce2v992eQX
Остальных предсказания раздела «Просчитываю будущее» прокомментирую, когда произойдут события, с ними связанные. Пока же процитирую драматическое окончание раздела:
«Если у меня будет такая возможность, постараюсь предсказать еще что-либо интересное.
Главное во всех рассуждениях о будущем – понимать, что человечество достигло такого уровня, когда его судьба все больше зависит от него самого. Из последнего прогноза становится ясным, что приближается важный этап, когда мировая элита получит в свои руки наследие Предтеч. Каковы же в этой ситуации должны быть действия «простого» человека, с элитой не связанного?
Считал и считаю, что главное для индивидуума – навыки самостоятельного мышления. В условиях повсеместного распространения Интернета каждый пользователь может и должен стать независимым исследователем. Хотя бы потому, что только так можно спрогнозировать экономические и климатические потрясения, о которых СМИ сообщат только в тот момент, когда обезопасит себя в первую очередь элита, а абсолютное большинство населения будет просто списано со счетов. И так будет во всех странах мира.
В случае же если пользователь сможет просчитать тревожные перспективы для своей личной судьбы, он будет обладать информацией для «перебора вариантов», определяющих его дальнейшее поведение. Конечно, легче всего «предвидеть», имея туго набитый кошелек. Богатые строят себе комфортные подземные убежища. Элита готовит для своих детей и внуков подводные апартаменты, а для правнуков – базы за пределами Земли.
Конечно, я надеюсь на получение доступа человечества к «пульту управления» «Механизма Артефакта». Но сможет ли элита распорядиться этим «пультом» в интересах большинства, или цинично пустит процесс «на самотек»? Второе «но»: работает ли сейчас «Механизм» так же бесперебойно, как и миллиарды лет назад? Нужен кропотливый анализ поступающих данных, и [я], пока могу, несу свой крест. Но завершить эту работу мне, даже с неоценимой помощью «Nikkro», в нынешнем «любительском» варианте не под силу. Рад, что, по крайней мере, смог увидеть проблему и предложить ее всеобщему вниманию. И если «сломаюсь», то мои публикации осветят путь другим».
Из цитаты видно, что в период написания статьи настроение у меня было «ниже среднего». Скажу, что сейчас оно снова «боевое».
Минуя «подводные камни»
Итак, прогнозирование – это важная часть реноме независимого исследователя. Другой частью должна являться его компетентность.
Причем совершенно не нужно показывать энциклопедические знания в полном объеме. Достаточно не делать явных «ляпов».
«Необходимо рассказать про «подводные камни» той логики, которую я применю дальше. Дело в том, что те независимые исследователи, которые пытаются провести свой анализ и сделать выводы, отличающиеся от официальных, попадают в ловушку, которая, по мнению управленцев современной науки, срабатывает неизбежно. Итак, к сожалению, такие исследователи, упоминая про «белые пятна» или противоречия модных ныне гипотез, как бы ни были они аккуратны, совершают одну и ту же ошибку. Заслуженно подвергая критике модные математические модели и «дежурные» объяснения, критики официальной науки рано или поздно «подвергают обстрелу» и данные наблюдений, на которых эти модели и наблюдения базируются. А это совершенно недопустимо и, безусловно, сразу отбрасывает такого критика на маргинальное поле, даже если 3/4 его анализа были верны.
Причем управленцев науки такая ситуация полностью устраивает, позволяя, как и все предыдущие десятилетия, «выбивать» финансирование на поддержку «проверенных» проектов, основанных лишь на некоторой (непротиворечивой) части данных, причем отбрасывая оставшиеся «ловким приемом» – а именно, делая их фигурой умолчания.
«Отбрасывание» официозом мнения независимых исследователей до последнего времени являлось беспроигрышным ходом. При этом главной ошибкой последних являлось привлечение Интернета в качестве основного источника информации о новейших достижениях науки. Особенно негативным в этом плане является использование Интернет-СМИ. Приятным исключением ныне являются лишь «Популярная механика» и «Элементы», до недавнего времени - портал «inauka» (закрыт в 2011 году). У других, даже у «Мембраны» и «rnd.cnews.ru», не говоря об остальных, перевод на русский язык новостей иногда сопровождается комментариями, вызывающими, мягко говоря, сомнениями в компетентности их авторов. Таково, в частности, мнение Игоря Иванова из Университета Льежа (Бельгия) - ознакомьтесь с комментариями к его посту https://plus.google.com/116111227863953113930/posts/4tiBuTuzTzi (15 августа 2011 года)» (Ф.Д. «Новая сущность». Часть 3. «Загадка гало спиральных галактик». 31 октября 2012 года).
Плоские грани лунных валунов
Но можно публиковать материалы без ошибок, и в то же время без «изюминки», и никакого «плюса» от этого не будет. Советую: даже если еще не найдено готовое объяснение, сделайте так, чтобы в материале прозвучал скрытый вопрос. Это будет означать, что исследователь видит аномалию, даже если и не спрашивает о ней в явной форме.
Поясняющий текст: «Фотографии сделаны астронавтами «Аполлона-17». Опубликовано на сайте NASA».
Здесь не найти сенсационных выводов и предположений, пламенных обличений, глубокого анализа. Но для людей, сколько-нибудь разбирающихся, очевидно вопиющее противоречие между пустынной лунной поверхностью, никогда не испытывавшей воздушной и водной эрозии, и плоскими гранями изображенных на фото камней.
Так как я практикую периодическое возвращение к темам своих прошлых публикаций, для постоянных читателей и (что важно в контексте предыдущей части статьи - наблюдателей), нет сомнений, что я заметил эту потрясающую аномалию и взял ее на заметку. Чтобы позже, обобщив подобный материал, выдать на-гора аналитическую статью.
Также любопытно, что уфологические сайты, переполненные фотографиями дефектных или размытых очертаний предполагаемых артефактов, НИ РАЗУ не публиковали данные великолепные и четкие изображения.
«За время исследований Луны было сделано много странных и труднообъяснимых фотографий. Некоторые из них взяли на вооружение уфологи, часто используя при этом дефектные или искаженные при большом увеличении снимки. Но вот что любопытно: приведенные мной фото лунной пирамиды (достаточно качественные) не размещены ни на одном уфологическом ресурсе (сайте, журнале, книге).
То же можно сказать о «прямоугольных структурах» на астероиде Эрос, «самолетике» на Фобосе, кратере Гамлет в виде черепа на Обероне и «варежке» на Европе. Такое же молчание о прямолинейных бороздах на Дионе и Рее, а также резонансе «второго рода» Меркурия и Венеры, вследствие которого эти планеты в ближнем соединении с Землей обращены к ней одной стороной.
Делаю соответствующие выводы о принадлежности и источниках финансирования «уфологической индустрии», как инструмента, созданного «Хозяевами Интернета» для оболванивания и отвлечения внимания общественности от действительно существующих в Солнечной системе артефактов.
При этом не скажу, что я плохого мнения о рядовых приверженцах уфологии. Среди них немало вдумчивых независимых исследователей...» («Фотографии" Аполлона - 17": лунная пирамида». (9 декабря 2011 года). Раздел «Блеск и нищета уфологических сайтов»).
[Последние изменения внесены 5 мая 2014 года]
«Эпоха перемен: советы постороннего». Часть 7. «Цифровой "спасательный круг" современной цивилизации. Окончание». http://artefact-2007.blogspot.ru/2013/02/blog-post_11.html
Публикации блога «Артефакт» об аномалиях поверхности Луны:
«Фотографии "Аполлона - 17": лунная пирамида».
«Фотоальбом "Луна. Декабрь 1972 года"». (22 февраля 2012 года).
«Тайна Южного полюса Луны».
«Аномалии поверхности Луны: остроконечные "шпили" в Море Спокойствия». (18 февраля 2014 года).
Комментариев нет:
Отправить комментарий